| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N 4а-1517/11

 

Мировой судья Морозова В.В. Дело N 5-75/2011-142


26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

М., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены на основании доказательств, полученных с нарушением закона, инспектор ДПС, не являлся лицом, установившим факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения, понятая является лицом заинтересованным, а также указывает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность М.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства управления автомобилем М. в состоянии опьянения, поскольку инспектор ДПС, был приглашен для оформления документов, очевидцем правонарушения не являлся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку инспектор ДПС, пояснил в судебном заседании, что он получил заявку о том, что во дворе дома 2 по ул. Антонова-Овсеенко на автомобиле ездит пьяный водитель. Прибыв на место, сотрудники милиции, находящиеся там указали на М., как на лицо, управляющее транспортным средством. Поскольку у М. были выявлены признаки опьянения, инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанные обстоятельства, не противоречат требованиям закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что М. с результатами теста согласился, и ему была выдана копия акта.

То обстоятельство, что понятая С. знакома с М. не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку нет причин полагать, что С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, сведения о конфликтных ситуациях между С. и М., объективно материалами дела не подтверждаются, кроме того, М. при рассмотрении дела ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе понятых в судебном заседании не заявлял.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018