| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-1520\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Лиджиев Э.А., выражая несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание ходатайство Б. о личном присутствии и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, чем лишил Б. права дать показания по существу правонарушения; что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых; что в распечатке данных исследования на бумажном носителе, полученной по результатам освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, что может свидетельствовать о недостоверности результатов исследования; что после составления процессуальных документов Б. продолжил движение на своем автомобиле, поскольку протокол о его задержании не составлялся; что протокол об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 был составлен преждевременно, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав об этом соответствующую запись в акте освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Б. 14 января 2011 года в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой данных исследования на бумажном носителе, письменными объяснениями понятых М. и К., рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б., показаниями свидетелей - инспекторов 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б. и Ш., а также понятой М.

Несостоятелен довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ходатайство Б. о личном присутствии и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, чем лишил Б. права дать показания по существу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель не отрицает, что Б. был извещен о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2011 года. Кроме того, в предыдущем судебном заседании (01 апреля 2011 года) присутствовал защитник Б. - адвокат Лиджиев Э.А., которому была вручена судебная повестка на имя Б. на судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2011 года, на которое защитник Лиджиев Э.А. явился. Между тем, сам Б. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки мировому судье не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Б., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании 28 марта 2011 года Б. дал показания по существу вменяемого ему административного правонарушения. Данным показаниям мировой судья дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что Б. был лишен права давать показания по существу правонарушения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1), в котором указаны личные данные понятых, а результаты освидетельствования удостоверены их подписями; показаниями свидетелей - инспекторов 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б. и Ш., и которых следует, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых М. и К. (л.д. 5, 6) из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Б., в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения; а также показаниями свидетеля - понятой М., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившей, что она принимала участие в качестве понятого при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения и слышала сильный запах алкоголя, а также другие признаки алкогольного опьянения, в том числе нарушение координации движения.

Довод заявителя о том, что в распечатке данных исследования на бумажном носителе, полученной по результатам освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют подписи понятых, что может свидетельствовать о недостоверности результатов исследования, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Из распечатки данных исследования на бумажном носителе следует, что в результате проведенного исследования в выдыхаемом Б. воздухе содержание этанола равно 0,859 мг/л, что соответствует данным, зафиксированным в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1), подписанного двумя понятыми, а потому достоверность результатов исследования сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов Б. продолжил движение на своем автомобиле, поскольку протокол о его задержании не составлялся, не влечет удовлетворения жалобы. Как следует из рапорта инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б. на СГПТС была сделана заявка на эвакуацию транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что все эвакуаторы заняты. То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, Б., будучи отстраненным от управления транспортными средствами, продолжил движение на автомобиле, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 был составлен преждевременно, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав об этом соответствующую запись в акте освидетельствования, является несостоятельным. Как следует из рапорта инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б., а также показаний, данных им и вторым инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Ш., в их присутствии Б. внес изменение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачеркнув слово "не" в словосочетании "не согласен", выразив тем самым свое согласие с результатами освидетельствования. Объективных оснований усомниться в достоверности данных доказательств не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания Б. мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018