| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N 4А-1571/11

 

Мировой судья Камардина И.Н. Дело N 5-123/11


26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К. в интересах

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года, Т. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Арабаджян К.И. просит состоявшиеся в отношении Т. решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Т. не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Сведений о получении им телеграммы и телефонограммы не имеется. Резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит указания, в чем именно виновен Т. Также защитник не согласен с назначенным наказанием, считает, что оно назначено без мотивации.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья принял достаточные меры к извещению Т. о рассмотрении административного дела 28 марта 2011 года.

Из имеющейся в деле телеграммы (л.д. 44) следует, что она получена племянником Т. 11 марта 2011 года, который принял на себя обязанность передать ее Т. При этом, доводы о нарушении "Правил оказания телеграфной связи", на которые ссылается защитник, не имеют никаких подтверждений.

Вместе с тем, ходатайства об отложении дела Т. не заявлял. Поступившую в адрес суда телеграмму о том, что не имеет сведений об извещении, отрицает. В судебное заседание 28 марта 2011 года не явился.

Поскольку ко дню рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, им было принято законное решение о рассмотрении дела в отношении Т. без его участия.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что протоколы процессуальных действий составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела Т. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, что зафиксировано данными бумажного носителя, актом освидетельствования. Т. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, Пройти медицинское освидетельствование Т. согласился, что подтвердил своей подписью. Результаты Акта медицинского освидетельствования, которым у Т. установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждают законность составления в его отношении протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах процедура привлечения Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о том, что резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит указания, в чем именно виновен Т., несостоятелен.

КоАП РФ не содержит требований к резолютивной части постановления, однако указывает, что оно должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка N 137 от 28 марта 2011 года содержит все необходимые сведения, является мотивированным.

Защитник Арабаджян К.И. указывает также, что не согласен с назначенным Т. административным наказанием, вместе с тем, как усматривается из постановления административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения.

Жалобу защитника Арабаджяна К.И. поданную в интересах Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018