МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-1675/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского"
г. Москвы от 20.05.2011 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год восемь месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района
"Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года подлежащим отмене
по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 25.04.2011 года в 00 часов 15 минут С.
управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома **** по проспекту ***** в г. **** с признаками
алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении
С. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.
Между тем, с выводом мирового судьи о
надлежащем извещении С. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела
следует, что о судебном заседании, назначенном на 20.05.2011 года в 14 часов 15
минут, С. не был извещен должным образом. Так, из материалов
дела видно, что о рассмотрении дела 20.05.2011 года в 14 часов 15 минут С. по
адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении,
11.05.2011 года была направлена судебная повестка, которая согласно
представленному С. почтовому идентификатору поступила в отделение почтовой
связи, обслуживающее адрес места его жительства, и была вручена ему только
20.05.2011 года, то есть в день, когда состоялось указанное выше
судебное заседание, что не позволило С. реализовать свое право на судебную
защиту (л.д. 12, 18).
Таким образом,
рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, мировой судья лишил С. возможности участвовать в рассмотрении дела,
представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту,
всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то
есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района
"Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по
истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в
отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского"
г. Москвы от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Производство
по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением
срока давности привлечения С. к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН