| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-1675/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.04.2011 года в 00 часов 15 минут С. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по проспекту ***** в г. **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении С. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении С. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20.05.2011 года в 14 часов 15 минут, С. не был извещен должным образом. Так, из материалов дела видно, что о рассмотрении дела 20.05.2011 года в 14 часов 15 минут С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 11.05.2011 года была направлена судебная повестка, которая согласно представленному С. почтовому идентификатору поступила в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места его жительства, и была вручена ему только 20.05.2011 года, то есть в день, когда состоялось указанное выше судебное заседание, что не позволило С. реализовать свое право на судебную защиту (л.д. 12, 18).

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил С. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018