| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-1800/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника В. в интересах А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 мая 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 мая 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. и его защитника С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник В. в интересах А. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что А. не осуществлял движение по ул. *, где ему вменяется совершение правонарушения; должностным лицом не были устранены недостатки, на которые было указано в определении мирового судьи от 21 марта 2011 года, в частности, в материалах дела наличествует дислокация дорожных знаков и разметки участка а/д *, которая не имеет никакого отношения к ул. *, на схеме нет сведений о транспортном средстве, обгон которого якобы совершил А., указанная схема противоречит дислокации; судьей районного суда отказано в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 февраля 2011 года в 10 часов 53 минуты А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <...>, двигаясь у дома * по ул. * в с. * * района * области, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортами сотрудников ГИБДД А. и Н.; показаниями сотрудника ГИБДД А., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что А. не осуществлял движение по ул. *, где ему вменяется совершение правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Ставить под сомнение вывод судебных инстанций об обстоятельствах совершенного А. административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они основаны на перечисленных выше доказательствах, которые исследованы в рамках судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи также следует принять во внимание позицию А. при возбуждении производства по делу. Излагая свои возражения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния в протоколе об административном правонарушении, А. указывал о совершении обгона без выезда на полосу встречного движения, а также о том, что на схеме неправильно обозначено расположение транспортных средств. Но, вместе с тем, А. не оспаривал место совершения вменяемого правонарушения, не заявлял о том, что не ехал по ул. *.

В надзорной жалобе защитник утверждает, что должностным лицом не были устранены недостатки, на которые было указано в определении мирового судьи от 21 марта 2011 года, в частности, в материалах дела наличествует дислокация дорожных знаков и разметки участка а/д *, которая не имеет никакого отношения к ул. *, на схеме нет сведений о транспортном средстве, обгон которого якобы совершил А., указанная схема противоречит дислокации, и это позволяет сделать вывод о том, что они отражают разные участки дороги. Данный довод нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты необходимые меры к устранению недостатков и неполноты представленных материалов, на которые было указано мировым судьей при выполнении требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Ставить под сомнение относимость дислокации дорожных знаков и разметки поводов нет, ее содержание позволяет сделать вывод о том, что на ней зафиксирован участок дороги, на котором А. произведен выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, траектория автомобиля под его управлением на дислокации обозначена. Вопреки утверждению защитника, данный документ находится в достаточном соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, а равно не вступает в противоречие с другими собранными по настоящему делу доказательствами, каждое из которых обоснованно признано судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу. То обстоятельство, что на схеме не конкретизированы сведения о транспортном средстве, обгон которого совершил А., не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгоняемое А. транспортное средство не было установлено сотрудниками ГИБДД по объективным причинам, поскольку оно проследовало в другом направлении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 08 июня 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 мая 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника В. в интересах А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018