| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-2028/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту В. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 26 мая 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Лиджиев Э.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что квалификация действий В. не верна, нарушение требований дорожного знака 5.13.2, являющегося знаком особого предписания, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; что несоблюдение п. 8.6 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, вмененные В., также не являются запрещающими, но доводы жалобы в этой части оставлены судьей районного суда без внимания, не проверено правильно ли мировым судьей установлены обстоятельства дела, соответствуют ли использованные судом доказательства требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 29 апреля 2011 года в 23 часа 40 минут В., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в направлении ***, совершил поворот налево на ул. ***, где в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.13.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, в районе д. *** по ул. *** выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД и схемой правонарушения, показаниями свидетеля А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность указанных доказательств получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что квалификация действий В. не верна - несостоятельны. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, В. нарушен прямой запрет выезда на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, движение по которой разрешено лишь для маршрутных транспортных средств, то есть п. 8.6, 18.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Выезд на полосу встречного движения осуществлен В. после совершения поворота налево, после проезда пересечения проезжих частей, и не связан с таким поворотом. Нарушение водителями требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей, повлекшее движение по полосе встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что транспортное средство В. при выезде с пересечения проезжих частей после осуществления поворота налево при наличии дорожного знака 5.13.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, информирующего об установленном режиме движения по дороге, куда въезжает транспортное средство, наличием линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ оказалось на полосе встречного движения маршрутных транспортных средств и продолжило движение по ней, притом, что такой маневр на указанном участке дороги запрещен Правилами дорожного движения РФ, вывод судебных инстанций о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства по делу, а также показания В., не оспаривающего в судебном заседании факт движения по полосе встречного направления для маршрутных транспортных средств, правильно оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лиджиева Э.А., в защиту интересов В., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018