| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-2520

 

Судья: Смирнова О.В.

 

27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Мамоновой Т.И.,

    судей:                        Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

    при секретаре                                        Р.Ю.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе З.В.Г. на решение Первомайского районного суда от 5 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Г.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с З.В.Г. в пользу Г.А.Н. денежные средства в размере <...> в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 08.12.2010г., из которых <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - оплата расходов по проведению исследования N специалистом-оценщиком от 20.02.2011г, <...> - расходы за услуги эвакуатора, <...> - почтовые расходы, <...> - оплата государственной пошлины, <...> - расходы по выдаче доверенности, <...> - расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования Г.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.Г. в пользу Г.А.Н. денежные средства в размере <...> в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 08.12.2010г., из которых <...> - стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля, <...> - оплата расходов по проведению исследования N специалистом-оценщиком, <...> - расходы по выдаче доверенности, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> - оплата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

08 декабря 2010 года в 20 часов 25 минут на проспекте Победы г. Пензы в <...> по вине водителя автомобиля "Audi 100", регистрационный знак N, З.В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: автомобилю марки "MitsubishiCarizma", регистрационный знак N, под управлением Г.А.Н. и автомобилю марки "ЗАЗ Sensif", регистрационный знак N, под управлением Г.А.Н. Автогражданская ответственность водителя З.В.Г. была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Г.А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и З.В.Г. о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указанного иска сослался на то, что страховая компания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатила ему <...> рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановительных работ. По заключению независимого автоэксперта ИП С.А.В. от 29.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта равна <...> рублей, <...> рублей утрата товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., с З.В.Г. - недополученную стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, УТС - <...> рублей. Судебные расходы в размере <...> рублей просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В дальнейшем Г.А.Н. размер стоимости восстановительного ремонта увеличил до <...> руб.

Г.А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и З.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "MitsubishiCarizma", регистрационный знак N, также были причинены механические повреждения. Страховая компания вместо <...> рублей выплатила ему <...> рублей. Просил учесть, что в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями его автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, поэтому для его транспортировки до места стоянки он воспользовался услугами эвакуатора, оплатив <...> рублей. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, с З.В.Г. - стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате экспертизы - <...> рублей, на составление доверенности - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы с ОСАО "Ингосстрах" - <...> рублей; с З.В.Г. - <...> рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года и 17 мая 2011 г. производство по делам в части заявленных к ОСАО "Ингосстрах" требований прекращено, дела направлены по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года гражданские дела по иску Г.А.Н. к З.В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Г.А.Н. к З.В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец Г.А.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <...> рублей, исключив из размера ущерба стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля. Также просил взыскать <...> рублей - в счет возмещения расходов по оплате проведения исследования N специалистом оценщиком, <...> рублей - за оформление доверенности, <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей - в возврат госпошлины.

Истец Г.А.Н., так же являющийся 3-м лицом по иску Г.А.Н., истец Г.А.Н. и представитель Г.А.Н. - Б.М.Е., действующий на основании доверенности от 04.03.2011 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Г.А.Н. Б.М.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что вина З.В.Г. заключается в том, что он выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Страховая компания признала указанный случай страховым, тем самым установив вину застрахованного лица. Страховое возмещение получено Г.А.Н., но его оказалось недостаточно для восстановления ТС, которое до настоящего времени находится в поврежденном состоянии. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ДТП, так как наличие наледи на дорожном покрытии в зимнее время допустимо ГОСТом. При наличии на дороге наледи, ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи с ДТП. Выводы эксперта носят характер теоретических рассуждений. В судебном заседании представитель истца Г.А.Н. Б.С.Ю., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года, уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика З.В.Г.: сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> рублей, в счет возврата госпошлины - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы по составлению доверенности -<...> рублей, расходы, понесенные истцом, за оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что транспортное средство истца Г.А.Н. не восстановлено. Страховое возмещение им получено, но оказалось недостаточным для возмещения убытков. Поддержал объяснения представителя Б.М.Е. в части вины ответчика.

В судебном заседании 11.05.2011 г. Г.А.Н. пояснил, что в день ДТП на улице шел сильный снег, видимость была средней, дорога снежной, посыпанной песком, скользкой. Он двигался в общем потоке машин, скорость движения которых была не выше 60 км/ч. Считает виновным в ДТП ответчика по причине выезда его на встречную полосу из-за разного покрытия колес (передние зимние, задние - летние).

Ответчик З.В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.05.2011 г. З.В.Г. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в ДТП.

Обратил внимание на то, что в день ДТП шел мокрый снег, на дороге была песчано-соленая масса, имелась наледь. При въезде на Арбековский мост по пр. Победы его машину закрутило и стало резко выносить на полосу встречного движения. При торможении автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими автомобилями. В момент ДТП его автомобиль был технически исправным. Не отрицал, что покрытие колес было разным: передние колеса шипованные (зимние), а задние - с рисунком протектора, нешипованные (летние).

Обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности не стал, так как выезд на встречную полосу им был совершен. Вместе с тем считал, что причиной ДТП явилось неудовлетворительная работа дорожных служб, которые не содержали дорожное покрытие в надлежащем состоянии, не поставили предупреждающих знаков "Скользкая дорога". Доказательством их вины является указание в схеме ДТП на наличие наледи, акт о дорожном покрытии в день ДТП, объяснения участников ДТП о том, что была скользкая дорога.

Представитель ответчика З.В.Г. Б.И.И., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, иски Г.А.Н. и Г.А.Н. не признал, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, указав, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате наезда на обледенелый участок дороги, и ответственность должна быть возложена в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 17, 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93, п. 2.1. п. 6.1.1., 6.4.2., 6.4.10, 6.4.11 отраслевого дорожного документа Методологических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных договор общего пользования, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации (Письмо Росавтодорога от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис) на МУП "Пензадормост", которое не проинформировало участников движения о скользком покрытии, мероприятия по устранению зимней скользкости выполнило не в полном объеме.

Автотехническая экспертиза от 22 июля АНО "НИЛСЭ" подтвердила, что наличие наледи по центру проезжей части на участке ДТП могло способствовать заносу автомобиля "Audi 100", регистрационный знак N.

В действиях водителя З.В.Г. состав административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ) отсутствует.

Представитель третьего лица МУП "Пензадормост" У.Д.Е., действующий на основании доверенности N от 29.09.2010 года, в судебном заседании согласился с заявленными истцами исковыми требованиями. Против доводов ответчика и его представителя возражал, указав, МУП "Пензадормост" на основании муниципального контракта N занимается выполнением работ по текущему содержанию и ремонту ж/б мостов, путепроводов и набережных дамб г. Пензы, в том числе и мостом через р. Безымянный по пр. Победы, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По ненадлежащему содержанию моста претензий со стороны МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" к ним не было, в том числе и по ликвидации скользкости дорог.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, З.В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.В.Г. - Б.И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Г.А.Н. и МУП "Пензадормост" соответственно Б.С.Ю. и У.Д.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истцов, обоснованно исходил из требований ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, взыскав сумму причиненного ущерба с причинителя вреда. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие 8 декабря 2010 г. на пр. Победы с участием трех транспортных средств: "Audi 100", регистрационный знак N, "MitsubishiCarizma", регистрационный знак N и ЗАЗ Sensif", регистрационный знак N, произошло по вине водителя автомобиля "Audi 100", регистрационный знак N, З.В.Г., нарушившего п. 1.5, п. п. 9.1., 10.1 ПДД РФ. Как установлено материалами дела, З.В.Г. при управлении автомобилем "Audi 100", регистрационный знак N, на участке дороги, расположенном в <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами "MitsubishiCarizma", регистрационный знак N, под управлением Г.А.Н. и "ЗАЗ Sensif", регистрационный знак N, под управлением Г.А.Н., причинив указанным автомобилям механические повреждения, характер и механизм которых сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Часть стоимости восстановительного ремонта истцам возмещена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность З.В.Г., оставшаяся сумма обоснованно взыскана с З.В.Г. как владельца источника повышенной опасности и виновника в произошедшем ДТП.

Возражения ответчика, а также его представителя Б.И.И. об отсутствии вины в действиях З.В.Г., судом первой инстанции тщательно проверялись, и суд обоснованно пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина полностью лежит на ответчике З.В.Г., которым были нарушены правила дорожного движения: 1.5, 10.1.

Кроме того, материалами дела установлено, что З.В.Г. в нарушении по 2.3.1. использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии - с различными шинами.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, отраженных в приложении к ПДД, отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ), в число которых /п. 5.5./ входит запрет на эксплуатацию транспортных средств с ошипованными и неошипованными шинами. Автомашина "Audi 100", регистрационный знак N, З.В.Г. в момент ДТП, произошедшем 08.12.2010 года в г. Пензе, эксплуатировалась с двумя видами шин (ошипованными (передние колеса) и неошипованными (задние колеса), что в соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ является недопустимым, и способным повлиять на дорожную ситуацию, создавшуюся в момент ДТП.

Как следует из заключения эксперта, поддержавшего его в судебном заседании, наличие на автомобиле З.В.Г. различных шин, повлияло на сцепные свойства покрытия на участке ДТП от нормы, что могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП. Эксперт подтвердил, что ПДД запрещают эксплуатацию ТС с различными шинами, поскольку это существенно влияет на сцепление ими с дорогой.

При рассмотрении дела, доводы ответчика о наличии вины МУП "Пензадормост" в указанном ДТП были тщательно проверены. В действиях МУП "Пензадормост" суд обоснованно не усмотрел вины при совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в зимний период. Из материалов дела усматривается, что МУП "Пензадормост" весь комплекс работ по зимнему содержанию был выполнен.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, З.В.Г. признавал свою вину, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика З.В.Г. в указанном ДТП установлена в полном объеме, взыскав с него сумму причиненного ущерба за минусом стоимости годных остатков, а также выплаченной суммы материального ущерба страховой компанией.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018