ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 44-а-788
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми
от 13.05.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2011
года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2011
года С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 90-91).
Решением судьи Кировского районного суда
г. Перми от 06.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 14
Кировского района г. Перми от 13.05.2011 года в отношении С. оставлено без
изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
120-121).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 15.08.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных
постановлений, поскольку мировой судья рассмотрел дело, не подсудное ему, а
также ходатайство, которое ему не заявлялось. Кроме
того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от
26.06.2008 г. Заявитель также указывает, что постановление мирового судьи было
вынесено по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.08.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что
04.02.2011 года в 09 часов 43 минуты на <...> км
автодороги <...> Осинского района Пермского
края водитель С. управлял транспортным средством /марка/ с государственным
регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия С. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в
котором зафиксировано совершенное С. правонарушение (л.д.
7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно
которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.
8); актом освидетельствования С. на состояние алкогольного
опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о
том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10) с приложением бумажного носителя с записью
результатов исследования (л.д. 9), расписками понятых
Ю., Г. (л.д. 12, 13), объяснениями сотрудника ГИБДД
Р. (л.д. 15), рапортами сотрудника ГИБДД А. (л.д. 17) С результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения С. был согласен, о чем свидетельствует его
подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего
дела судом проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению
судьей районного суда, несостоятелен.
Вопрос о проведении административного
расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в
соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном
правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг
должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования,
в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении
административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, является частью разбирательства по
делу об административном правонарушении и не является административным
расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 КоАП РФ. При таких
обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось,
рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.
Доводы заявителя о
том, что при определении состояния алкогольного опьянения не была учтена
дополнительная погрешность, а также то обстоятельство, что освидетельствование
проводилось при недопустимой для работы алкотеста
температуре, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного
суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к
административной ответственности, им дана надлежащая оценка.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения в отношении С. исследование проведено с
применением технического средства "Alcotest
6810" и показания прибора составляют 0.17 мг/л алкоголя в выдыхаемом
воздухе, что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. При этом
судом установлено, что освидетельствование проводилось внутри салона нагретой
машины, сам прибор показывал готовность к работе. Техническим средством
измерения - "Alkotest 6810" было
установлено наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха.
В надзорной жалобе С. приводится довод о
том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания по истечении
срока давности привлечения лица, привлекаемого к административной
ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В обоснование данного
довода заявитель ссылается на то, что в удовлетворении заявленного им
сотрудникам милиции ходатайства о направлении протокола об административном
правонарушении по месту жительства было отказано, и оно не могло быть
рассмотрено и удовлетворено мировым судьей.
Приведенный довод не может служить
основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
Как следует из
Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за четвертый квартал 2008 года (утвержденный ППВС РФ от 25.03.2009
г.) из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ
следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной
ответственности, о передаче дела на
рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным
составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об
административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при
составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо,
возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в
протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на
рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП
РФ.
Как следует из материалов дела,
ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту
жительства сотрудником ГИБДД рассмотрено не было. Указанное ходатайство было
рассмотрено мировым судьей судебного участка N 108 Осинского
муниципального района Пермского края 14.02.2011 г. в соответствии с
требованиями КоАП РФ.
Учитывая
изложенное, а также то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение
срока давности привлечения к административной ответственности
приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления
материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным
рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется
производство по делу, правильным является вывод судебных инстанций о том, что срок давности привлечения С. к административной ответственности
приостанавливался с 14.02.2011 г. по 25.02.2011 г. и к моменту вынесения
постановления по делу об административном правонарушении (13.05.2011 г.) - не
истек.
С учетом установленных
по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в
действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле
доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим
Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2011 года и решение Кировского
районного суда г. Перми от 06.07.2011 года в отношении С. оставить без
изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ