| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N 4а-1540/11

 

Мировой судья Кондратьева А.А. Дело N 5-578/11-116


27 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту

О., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника О. Шитикова О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шитиков О.В., действующий в защиту О., просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановлением мирового судьи было назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, судом не был исследован вопрос о скоростном режиме на 138 км а/д Скандинавия, не исследован довод о том, что превышение скорости было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что превышение скорости было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что, следовательно, должно было повлечь назначение иного наказания.

Судья Московского районного суда, признавая данный довод несостоятельным, отмечает, что "в данном случае водитель О. был остановлен на месте правонарушения, все обстоятельства правонарушения и протокол были оформлены с его, О., личным участием".

Между тем, подобную оценку нельзя считать обоснованной, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является 138 км а/д Скандинавия, сам протокол же был составлен на 131 км а/д Скандинавия. Иные доказательства по делу, а именно фотокадр и рапорт, подтверждают указанные обстоятельства: правонарушение был совершено на 138 км, а инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением О. на 131 км, где проходило его дежурство.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на постановление, имеет право проверить дело в полном объеме.

Тем не менее, судья Московского районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно: каким образом информация о правонарушении, совершенном на 138 км а/д Скандинавия, поступила на 131 км а/д Скандинавия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, для устранения имеющихся противоречий не вызван и не опрошен инспектор ГИБДД, в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении О. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту О., удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018