ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 44-а-880/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Б. на
постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского
муниципального района Пермского края от 19.04.2011 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 04.07.2011 года
в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 109 Осинского
муниципального района Пермского края от 19.04.2011 года Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на два года (л.д. 61-64).
Решением Осинского
районного суда Пермского края от 04.07.2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
93-96).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 09.09.2011 г., Б. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23.09.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что
23.01.2011 года в 01 час 50 минут на <...> км
автодороги <...> водитель Б. управлял автомобилем /марка/,
государственный транзитный регистрационный знак <...>, в состоянии
опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушение Б. п. 2.7
Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным
средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, в котором Б. подтвердил факт употребления спиртных напитков и
управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.
5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно
которому у Б. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,
нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему
бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым
состояние алкогольного опьянения Б. установлено, с результатами
освидетельствования он был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 7, 8), объяснениями Б., где он пояснил, что после
употребления спиртных напитков управлял транспортным средством (л.д. 11), рапортом, объяснением сотрудников ГИБДД С., К., из которых следует, что при патрулировании ими был
остановлен автомобиль под управлением Б., у водителя имелись признаки
опьянения, по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух
понятых состояние опьянения Б. было установлено (л.д.
12, 13), расписками понятых Л., Х., из которых следует, что освидетельствование
Б. проводилось в их присутствии (л.д. 14, 15).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Б. о
том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку опровергаются рапортом, объяснением сотрудников ГИБДД
С., К. (л.д. 12, 13), которые в судебном заседании
также подтвердили факт управления автомобилем именно Б. Доказательств того, что
Б. не управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.
В надзорной жалобе приводятся доводы о
том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о направлении
дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического
проживания, то есть мировому судье соответствующего судебного участка Еловского района Пермского края, что подтверждается
представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания от 01.04.2011
года. Эти доводы нельзя признать состоятельными.
Правонарушение Б.
было совершено 23.01.2011 года, дело об административном правонарушении принято
к производству мирового судьи судебного участка N 109 Осинского
муниципального района Пермского края, неоднократно откладывалось мировым судьей
по ходатайствам Б. Учитывая, что срок привлечения заявителя к административной
ответственности истекал 23.04.2011 года, ходатайство о направления дела для
рассмотрения по месту жительства направлено мировому судье 15.04.2011 года,
мировой судья пришел к обоснованному выводу
о том, что Б. злоупотребляет своими процессуальными правами, тем самым пытается
уйти от ответственности, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
В связи с этим доводы жалобы о
безусловном удовлетворении данного ходатайства на законе не основаны.
Довод о том, что мировым судьей не был
допрошен ряд свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку
мировым судьей постановление вынесено на основании имеющихся в деле
доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными, всем
доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая
оценка.
Ссылка заявителя на то, что судья
районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей,
подтверждающим тот факт, что автомобилем он не управлял, не влекут отмену
судебных постановлений, поскольку эти показания не опровергают в целом
изначально собранные по делу доказательства.
Показания допрошенных мировым судьей в
качестве свидетелей сотрудников ГИБДД согласуются с письменными
доказательствами по делу и не доверять указанным показаниям оснований не
имеется.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что показания свидетелей со стороны Б. о том,
что автомобилем он не управлял, судья районного суда обоснованно признал
необъективными (ввиду нахождения Б. в дружеских отношениях с П., Б. и
отсутствия подтверждения устно называемых ими обстоятельств какими-либо другими
доказательствами), вывод судебных инстанций об управлении Б. 23.01.2011 года
транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие заявителя с выводами,
изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их
отмене являться не может.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 109 Осинского муниципального района
Пермского края от 19.04.2011 года и решение Осинского
районного суда Пермского края от 04.07.2011 года в отношении Б. оставить без
изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.