| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N 44а-881-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 20.06.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 20.06.2011 г. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 19.05.2011 г. в 13 час. 40 мин. в районе <...> км <...> м автодороги <...>, управляя автомобилем /марка/ государственный номер <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, совершил обгон транспортного средства /марка1/ государственный номер <...> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 44).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа от 20.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба П.А. - без удовлетворения (л.д. 95-96).

В жалобе П.А., поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении П.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 14.09.2011 г. и поступило - 23.09.2011 г.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы П.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение

регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.05.2011 года инспектором ПДПС <...> взвода <...> батальона ГИБДД ГУВД по Пермскому краю П. в отношении П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19.05.2011 г. в 13 час. 40 мин. в районе <...> км <...> м автодороги <...>, управляя автомобилем /марка/ государственный номер <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства /марка1/ государственный номер <...>, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения П.А. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения П.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с которой П.А. был ознакомлен, подписав ее без возражений (л.д. 13), письменными объяснениями водителя К., управлявшего автомобилем /марка1/ государственный номер <...>, подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем /марка/ государственный номер <...> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 11), дислокацией дорожных знаков автодороги <...> (л.д. 14-16), видеозаписи, произведенной прибором "Беркут-Виза" (л.д. 4 (конверт с электронным носителем), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах действия П.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе П.А. приводятся доводы о том, что мировой судья и судья районного суда односторонне, неполно, необъективно рассмотрели в отношении него дело об административном правонарушении, построив обвинение на материалах, составленных с нарушением закона, не приняв во внимание объяснения П.А. о невиновности в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а взяли за основу только доказательства, представленные сотрудниками милиции.

Данные доводы являются необоснованными.

Из схемы, составленной инспектором ДПС (л.д. 13) и приложенными к делу дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги (л.д. 14-16) следует, что после перекрестка через 200-250 метров в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) водитель П.А. совершил обгон транспортного средства /марка1/ государственный номер <...>.

Показания П.А. в части оспаривания факта совершения им, П.А., 19.05.2011 г. в 13:40 час, обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу встречного движения, обоснованно были оценены мировым судьей и судьей районного суда критически, поскольку его показания в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждались и противоречили другим доказательствам по делу.

Между тем показания свидетелей К. являлись последовательными (л.д. 9). соотносились со сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, рапортами, написанными инспекторами ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю П., К. Из показаний К. следует, что дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) на участке дороги, где П.А. произвел обгон его транспортного средства, был виден отчетливо, видимость знака ничем не была ограничена.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что правонарушение зафиксировано автомобильным регистратором неизвестной марки, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводов мирового судьи и судьи районного суда о выезде П.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо возражений относительно правильности квалификации деяния при составлении в отношении П.А. схемы и протокола об административном правонарушении он не высказывал.

Таким образом, из изложенного следует, что мировой судья оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности П.А. в совершении 19.05.2011 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Березниковского городского суда Пермского края были тщательно проверены доводы П.А. о невиновности в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 20.06.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018