САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 4а-1525/11
Мировой судья Кондратьева М.В.
Дело N 5-33/2011-139
28 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139
Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 139 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года Т. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда от
22 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а
жалоба защитника Т. Мацедонского Д.М. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Т. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу
постановления мирового судьи было положено недопустимое доказательство по делу,
а именно: показания инспектора ГИБДД, а судьей районного суда не была дана
надлежащая оценка указанным обстоятельствам, кроме того, в его действиях
отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину Т. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно обгон
транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для
встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" и при наличии дорожной разметки 1.1.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При
этом никаких сомнений относительно указанного в протоколе об административном
правонарушении места правонарушения у судьи обоснованно не возникло.
Доводы жалобы относительно отсутствия в
действиях Т. состава административного правонарушения нельзя признать
состоятельными, поскольку обгон, осуществленный на мосту, с выездом на полосу,
предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии в действиях Т. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Т. Мацедонского Д.М. судьей Невского районного суда все доводы
жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по
делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно
исключил из числа доказательств показания инспектора ГИБДД, однако обоснованно
пришел к выводу, что в остальной части постановление мирового судьи является
законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 139 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.