САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 4а-1701/11
Мировой судья Степанова Е.Г.
Дело N 5-64/2011-44
28 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44
Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Считает судебные
решения вынесенными без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств
дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку мировым судьей не
установлено событие правонарушения, неверно установлена дата отстранения от
управления транспортным средством, в протокол об административном
правонарушении внесены изменения, кроме того, противоречия относительно
проверки прибора измерения не были проверены судьями и устранены.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В
протоколе об административном правонарушении К. отразил в объяснениях, что с
нарушением согласен.
Мировым судьей установлено, что 21 апреля
2011 года в 06 часов 20 минут К. управлял транспортным
средством находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
двигаясь напротив дома 83 по Светлановскому проспекту
по направлению от Северного проспекта в сторону улицы Академика Байкова. Место, дата и время совершения правонарушения,
направление движения, отражены в протоколе, установлены судом верно, и
материалам дела не противоречат.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому
приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты
освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии
опьянения.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием надлежащего технического
средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном
носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Указание в постановлении о том, что К.
был отстранен от управления транспортным средством 21.02.2011 года, является
технической ошибкой, поскольку из протокола об отстранении от управления
транспортными средствами усматривается, что он оформлен 21.04.2011 года.
Доводы жалобы о
том, что сведения о проведении проверки прибора измерения, с помощью которого
проводилось освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, имеют
существенные противоречия, являются необоснованными, поскольку в акте
освидетельствования указана дата последний проверки прибора 25 января 2011
года, в то время как в распечатке результатов измерения отражена дата
калибровки прибора 21 января 2011 года.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года соответствует требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Калининском
районном суде доводы К., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно
проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 16 августа 2011 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и
решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.