| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N 4а-1701/11

 

Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-64/2011-44


28 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает судебные решения вынесенными без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку мировым судьей не установлено событие правонарушения, неверно установлена дата отстранения от управления транспортным средством, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, кроме того, противоречия относительно проверки прибора измерения не были проверены судьями и устранены.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об административном правонарушении К. отразил в объяснениях, что с нарушением согласен.

Мировым судьей установлено, что 21 апреля 2011 года в 06 часов 20 минут К. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь напротив дома 83 по Светлановскому проспекту по направлению от Северного проспекта в сторону улицы Академика Байкова. Место, дата и время совершения правонарушения, направление движения, отражены в протоколе, установлены судом верно, и материалам дела не противоречат.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием надлежащего технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Указание в постановлении о том, что К. был отстранен от управления транспортным средством 21.02.2011 года, является технической ошибкой, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что он оформлен 21.04.2011 года.

Доводы жалобы о том, что сведения о проведении проверки прибора измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, имеют существенные противоречия, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования указана дата последний проверки прибора 25 января 2011 года, в то время как в распечатке результатов измерения отражена дата калибровки прибора 21 января 2011 года.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде доводы К., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 16 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018