| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N 4а-2071\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения; К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований; ответ из НКБ N 17, принятый судьей районного суда в качестве доказательства вины К., не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств К.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 01 апреля 2011 года в 22 часа 05 минут, следуя в г. Москве у д. 32 по ул. О-ая, управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, заключением Комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования, протоколом изъятия вещей и документов. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы К. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответ из НКБ N 17, принятый судьей районного суда в качестве доказательства вины К., не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен. Согласно акту медицинского освидетельствования К. у последнего было установлено состояние опьянения, к аналогичному выводу пришла Комиссия по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования К. Медицинское освидетельствование, а также рассмотрение результатов такового были осуществлены компетентными лицами, прошедшими соответствующую подготовку в данной области. Каких-либо оснований не доверять выводам специалистов нет. Вместе с тем, на допустимость и относимость заключения Комиссии как доказательства, а также на правильность выводов этого заключения не влияет то обстоятельство, в связи с чем именно Комиссией были рассмотрены результаты медицинского освидетельствования в отношении К.

Довод жалобы о том, что К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств К. о направлении запроса в Департамент здравоохранения г. Москвы и о предоставлении доказательств, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в настоящем случае вина К. подтверждена совокупностью доказательств, перечисленных ранее, являющимися достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018