| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. по делу N 4а-2080\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 ноября 2010 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 ноября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Б., тогда как он не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам; мировым судьей не были допрошены понятые, а также инспектор ДПС; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с многочисленными нарушениями; в решении судьи содержатся не соответствующие действительности выводы о том, что Б. был согласен в судебном заседании с результатами освидетельствования и с тем, что ему перед дачей объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Б. 5 октября 2010 года в 11 часов 30 минут, следуя в г. Москве у д. 27 по З-му шоссе, управлял автомобилем "И" государственный регистрационный знак Х, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов исследования, свидетельством о поверке прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых З., М., объяснениями инспектора ДПС Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Б., тогда как он не мог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Вместе с тем, Б. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника в случае объективных причин, препятствующих личному участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, а также инспектор ДПС не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Вина Б. подтверждена совокупностью перечисленных ранее доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС. Отсутствие среди доказательств, оцененных мировым судьей, устных показаний инспекторов ДПС и понятых не ставит под сомнение доказанность вины водителя.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с многочисленными нарушениями, несостоятелен.

Так, утверждения Б. о том, что инспектор ДПС неправомерно осуществил забор воздуха у Б. посредством карманного алкотестера на З-м шоссе в отсутствие понятых, здесь же инспектор ДПС не информировал Б. о порядке проведения освидетельствования, не демонстрировал целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора, новый мундштук не выдавал, впоследствии инспектор ДПС сказал Б. проследовать в В-в переулок, управляя автомобилем, что свидетельствует о том, что Б. был трезв, несостоятельны ввиду следующего. Из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Г. следует, что соответствующие процессуальные действия в отношении Б. были проведены в присутствии понятых на посту ДПС, расположенном в В-вом переулке в г. Москве, что также подтверждается письменными объяснениями понятых, приложенными к настоящей жалобе. При этом Б. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах не имеет правового значения порядок проведения первоначального освидетельствования Б. посредством карманного алкотестера на месте остановки Б., то есть на З-м шоссе. Помимо прочего, утверждение Б. о том, что он проследовал на пост ДПС, управляя своим автомобилем, ничем объективно не подтверждено и не приводит к выводу о том, что он находился в трезвом состоянии. Так, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б. воздухе составила 0,057 мг/л.

Утверждение Б. о том, что на З-м шоссе не составлялись никакие процессуальные документы, что подтверждено показаниями понятых, сообщивших, что они давали объяснения на В-вом переулке, сам инспектор в последующем подтвердил, что освидетельствование было проведено на В-вом переулке, не ставит под сомнение результаты освидетельствования и выводы о виновности Б. Так, ошибочное указание места составления процессуальных документов не влияет на их содержание, на установление места совершения правонарушения и самого факта управления Б. автомобилем в состоянии опьянения при следовании на З-м шоссе в г. Москве, которое в последующем было выявлено в ходе освидетельствования, проведенного в В-вом переулке.

Ссылка Б. на то, что показания инспектора ДПС противоречат показаниям понятых в части того, где именно проводилось освидетельствование в присутствии понятых, не обоснована, поскольку судьей районного суда данное противоречие было устранено, инспектор при допросе его судьей районного суда пояснил, что в процессуальных документах им было ошибочно указано место осуществления процессуальных действий как З-е шоссе, д. 27, а не в В-в переулок, на который как на место осуществления процессуальных действий и указали понятые.

Ссылки заявителя на то, что инспектор ДПС не демонстрировал Б. табло алкотестера с нулевыми показателями перед освидетельствованием, распечатка результатов освидетельствования не была выдана Б., Б. написал в акте освидетельствования "согласен" под давлением инспектора ДПС, также не являются основаниями для удовлетворения надзорной жалобы. Обстоятельства того, было ли продемонстрировано Б. табло перед освидетельствованием не ставит под сомнение окончательные результаты исследования, с которыми водитель был согласен. При этом указание на то, что распечатка результатов освидетельствования Б. не вручена, не свидетельствует о проведении освидетельствования с нарушениями, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что эта распечатка была изготовлена, Б. с ней был ознакомлен и поставил свою подпись в распечатке результатов исследования.

Вместе с этим, утверждение Б. о том, что он сделал в акте запись "согласен" под давлением инспектора ДПС, голословно и опровергается также собственноручными объяснениями Б., записанными в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил валокордин, тогда как в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водителю запрещается.

Довод жалобы о том, что в решении судьи содержатся не соответствующие действительности выводы о том, что Б. был согласен в судебном заседании с результатами освидетельствования и с тем, что ему перед дачей объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не основателен. Данные выводы судьи районного суда отнесены не к мнению Б., высказанному в судебном заседании, а к анализу доказательств, из которых следует, что на месте освидетельствования Б. был согласен с результатами освидетельствования, ему разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, что, в частности, подтверждено соответствующими записями и подписями Б. в процессуальных документах.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 ноября 2010 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018