РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N 4-а-120/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Е.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области от 9 июня 2011 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.П.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Е.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Е.П.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года в 16 часов 30 мин. на <...>, Е.П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Е.П.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,48 мг/л. С результатом освидетельствования Е.П.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.П.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортами сотрудников милиции, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Е.П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, о чем сразу указывал в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Е.П.В. транспортным средством подтверждается содержанием рапортов сотрудников милиции, а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Е.П.В. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что факт управления Е.П.В. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Указание в жалобе на незаконное задержание Е.П.В. и отстранение от управления транспортным средством без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку указанные процессуальные действия не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудников милиции, а объяснения Е.П.В. и свидетелей с его стороны поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не удалось устранить противоречия в части места совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку мировым судьей на основе совокупности имеющихся доказательств место совершения административного правонарушения было установлено.

Довод жалобы о том, что судебный процесс проводился без участия стороны обвинения, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением, поскольку Е.П.В. не оспаривает факт составления этого акта и подлинность своей подписи в нем.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области от 9 июня 2011 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.П.В. - оставить без изменения, а жалобу Е.П.В. - без удовлетворения.