| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-1651\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 апреля 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Чертановского района г. Москвы 05 апреля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, поскольку в обозначенном месте в названное время не находился; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 23 марта 2011 года в 12 часов 55 минут, управляя автомашиной М государственный регистрационный знак X, следовал в районе корпуса 8 дома 4 по Б-му проспекту г. Москвы, где в нарушение п. 9.2, 9.7 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр Б. не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.А., Б.Э. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, поскольку в обозначенном месте в названное время не находился, несостоятелен. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Б.А. и Б.Э. пояснили, что лично видели, как автомобиль М под управлением Б. выехал на полосу встречного движения в "карман для разворота" встречного направления, нарушив линию разметки, проехал около 50 метров, после чего повторно нарушив линию разметки, проследовал уже в "кармане для разворота" попутного направления. Эти же обстоятельства подтверждены содержанием протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС Б.Э.

Между тем утверждение Б. о том, что в упомянутом месте в 12 часов 55 минут он не находился, поскольку в это время он был в салоне красоты, расположенном на Б-ком бульваре, в дальнейшем он двигался по дублеру Варшавского шоссе и лишь на развороте на Варшавское шоссе на Б-м проспекте его остановили инспекторы ДПС, тогда как у корпуса 8 дома 4 по Б-му проспекту он не следовал, не может быть принято во внимание.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Б., давая объяснения, указал, что выезд на полосу встречного движения по Б-му проспекту не совершал, при этом не указывая, что в месте правонарушения, указанном в протоколе, вовсе не следовал.

Ссылка на то, что в указанное в протоколе время Б. находился в салоне красоты, что подтверждено письменными объяснениями администратора этого салона, несостоятельна. Сведения, изложенные администратором в заявлении, ничем объективно не подтверждены, в том числе из ксерокопии журнала записи клиентов (л.д. 16), однозначно не следует, в какое именно время Б. присутствовал в салоне красоты.

Вместе с тем, инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что с момента остановки автомобиля под управлением Б. до момента составления протокола об административном правонарушении прошло значительное время ввиду того, что Б. не давал сотрудникам ДПС водительское удостоверение. При этом свидетель со стороны защиты Р. пояснил, что когда к автомобилю Б. подъехал автомобиль ДПС, инспектор ДПС обратился к Б. со словами: "Ты что нарушаешь?". Данное обстоятельство указывает на то, что правонарушение было выявлено инспекторами сразу, это же время и было указано в протоколе об административном правонарушении.

Более того, в протоколе указано, что правонарушение совершено в 12 часов 55 минут, протокол составлен в 13 часов 41 минуту, и в 14 часов 00 минут Б. дал свои письменные объяснения, что является последовательным и логичным.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, неоснователен. Судебными инстанциями все доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 апреля 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018