| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-1757/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу П. в защиту Ч. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 16 мая 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. в защиту Ч. просит об отмене вышеназванного судебного постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Ч. инспектором ГИБДД не было разъяснено его право пользоваться услугами переводчика и не была представлена видеофиксация совершенного правонарушения, что при изъятии у Ч. водительского удостоверения ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 16 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2011 года в 03 часа 37 минут Ч., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следовал в районе туннеля на пересечении **** и ул. ******* в г. **** со скоростью 130 км/ч, превысив установленную скорость движения 60 км/ч на 70 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Указанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В надзорной жалобе П. указывает на то, что Ч. является гражданином КНР и не владеет русским языком, однако, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не было разъяснено его право пользоваться услугами переводчика, что явилось нарушением его права на защиту. Между тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении Ч. дал объяснения не на русском языке, вместе с этим в материалах дела перевода его объяснений нет. Отсутствие перевода в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении лица, не владеющего русским языком, являлось основанием для возврата протокола и приложенных к нему материалов для устранения содержащихся в них недостатков, однако мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 16.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ч. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018