МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-1829/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 27
мая 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 221 Академического района г. Москвы от 27 мая 2011 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 27 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия
неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, следуя в районе
д. *, корп. * по ул. * в сторону ул. *, он выполнил поворот налево в строгом
соответствии с требованиями дорожных знаков 4.1.5 "Движение прямо и
налево", 6.3.1 "Место для разворота" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки
1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, в данном случае он фактически осуществил разворот и
выехал на ул. * (в сторону ул. *), продолжив последующее движение по полосе
попутного направления, при этом полоса, по которой он следовал непосредственно
после поворота налево, не являлась для него встречной, потому как с обратной
стороны ул. * от проезжей части, с которой он
осуществил разворот, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 ПДД, кроме того, в месте окончания его маневра по развороту
установлен дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложения
N 1 к ПДД в связи с ведением дорожных работ, принадлежность дорожной разметки,
которую он пересек, осуществляя поворот налево, определить невозможно, так как
она была разрушена; мировой судья нарушил его право на защиту,
неправомерно отказав в допуске к участию в деле в качестве защитника П.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г.
Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г.
Москвы от 27 июня 2011 года подлежащими отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 20 апреля 2011 года в 19 часов 40 минут
К., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<... >, следовал в г. * от ул. * в сторону ул. * по ул. *, в районе д. *
корп. * в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения
N 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последовал по ней, при этом данный выезд не был связан с
поворотом, разворотом или объездом препятствия. Указанные действия К.
квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для
оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник. В
качестве защитника к участию в производстве по делу об административном
правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката
удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются
доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 185 ГК РФ
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на
совершение сделки представителем может быть представлено представляемым
непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение
сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы,
доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя,
а в данном случае защитника, прав действовать от чужого имени и определяет
рамки реализации этих прав.
Из материалов дела
следует, что при рассмотрении дела К. дважды выразил желание воспользоваться
юридической помощью П., представив 06 мая 2011 года и 27 мая 2011 года
исполненное собственноручно ходатайство о его допуске к участию в производстве
по делу в качестве защитника со всеми правами, которые предоставлены законом
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении (л.д. 22, 36). В указанном ходатайстве К.
удостоверил полномочия П. своей подписью. Однако П. не был допущен к участию в
деле в качестве защитника по той причине, что его полномочия не удостоверены
доверенностью.
Между тем, представленное К. ходатайство
вполне отвечает признакам доверенности, обозначенным в ст. 185 ГК РФ, и
является письменным уполномочием, выданным одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. Для допуска к участию в деле об
административном правонарушении достаточно устно заявленного в судебном
заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства
или представленного письменного заявления о привлечении защитника к участию в
деле.
Указанное нарушение требований,
предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи указанное выше нарушение судьей районного суда
было оставлено без внимания, он по аналогичным причинам отказал К. в допуске к
участию в деле в качестве защитника П., и допустил это лицо в процесс лишь по предоставлении последним ордера
адвоката. Данное нарушение не позволяет признать обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными, является основанием для их отмены.
Исходя из положений ст. ст. 4.5, 30.7
КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может,
в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 221 Академического района г. Москвы от 27 мая 2011 года и решение
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН