| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-2099\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку у инспектора ДПС отсутствовало необходимое для этого техническое средство (алкотестер); что его направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие понятых; что мировой судья не отразил в своем постановлении его объяснения по существу административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 30 мая 2011 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе д. *** по ***, находясь при этом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспектора 2 роты ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы К., объяснениями А., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку у инспектора ДПС отсутствовало необходимое для этого техническое средство (алкотестер), необоснован и объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которых следует, что А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что в совокупности с клиническими признаками состояния опьянения, выявленными у А. (запах алкоголя из полости рта), послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что его направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что А. был направлен на медицинское освидетельствование с участием понятых. Кроме того, доказательствами состояния опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как А. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Кроме того, А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал и показал, что управлял автомобилем с остаточными явлениями алкогольного опьянения, на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не указывал.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не отразил в своем постановлении его объяснения по существу административного правонарушения, является надуманным. Как следует из указанного постановления А. в судебное заседание 05 июля 2011 года явился и давал пояснения по существу совершенного им административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей в постановлении не были отражены какие-либо показания А., не имеется. Кроме того, не согласившись с постановлением мирового судьи, А. был вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался, что также свидетельствует о необоснованности указанного утверждения заявителя.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018