ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1955
1 инстан.: Судья
Загайнова А.Ф.
2 инстан.: Судьи Корыстин С.А. (председательствующий),
Столповских В.А. (докладчик),
Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в
составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
Рассмотрел в заседании дело по надзорной
жалобе генерального директора ООО "СП <...>
Р.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 15 апреля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной
Л.Ю., пояснения представителей ООО "СП "Симпо"
Р.М., К.О., представителя истицы Б.Т., В.А., третьего лица на стороне истицы
Б.С., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО
"СП <...> о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием в размере 137956 руб. В обоснование
заявленного требования указала, что 25.07.02 в межквартальном проезде между
домами по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске водитель Ф.А.,
управлявший автомашиной <...>, принадлежащей ответчику, двигаясь с места
парковки на проезжую часть задним ходом, не убедился в безопасности маневра и
произвел столкновение с движущимся по проезжей части дороги автомобилем
<...>, под управлением Б.С. В результате происшествия автомашине истицы
были причинены технические повреждения, требующие восстановительный ремонт на
вышеуказанную сумму.
Впоследствии Б.Т. увеличила размер
заявленных требований и просила взыскать с ответчика 344250 руб., убытки в виде
недополученного дохода и составляющие разницу между остаточной рыночной
стоимостью автомашины <...> до аварии и фактически полученной истицей суммой
за проданный аварийный автомобиль. Также просила возместить с ООО "СП
<...> расходы по оплате госпошлины 3489 руб. 19 коп.
и расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб.
Представитель ООО "СП <...>
иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя предприятия в причинении
Б.Т. материального ущерба и виновность Б.С., который, управляя автомашиной
<...> неверно избрал скорость движения, обеспечивавшей ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДД.
Третье лицо на стороне истицы Б.С.
виновным в ДТП полагал водителя автомашины <...> Ф.А.
Третье лицо на стороне ответчика Ф.А. в
судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного
суда г. Магнитогорска от 10 февраля 2004 г. в иске Б.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2004 г. решение
районного суда отменено и вынесено новое решение о взыскании с ООО "СП
<...> в пользу Б.Т. 110364 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков, 8000
руб. расходы на оплату услуг представителя, 2713 руб. 64 коп. оплату
госпошлины; в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе генеральный директор
ООО "СП <...> просит отменить определение судебной коллегии по делу
в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского
областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 3 августа 2004 г.
гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и
определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела,
Президиум считает определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного в части вынесения по делу нового решения подлежащим
отмене.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при
наличии вины. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда
каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности
является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом при наличии вины
обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины
каждого.
Отказ Б.Т. в иске о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции
мотивировал наличием вины в ДТП водителя автомашины <...> Б.С.,
нарушившего п.п. 10.1 и 8.6 ПДД РФ и отсутствием
нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <...>,
принадлежащего ответчику.
Отменяя вышеназванное судебное решение,
суд кассационной инстанции обоснованно указал на несоответствие содержащихся в
решении выводов обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании
доказательствам, и правомерно признал установленными нарушения в момент ДТП
обоими водителями транспортных средств Б.С. и Ф.А. правил дорожного движения.
Так, Ф.А., выполняя на автомашине
ответчика <...> маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности
такого маневра и возможности создания помех другим участникам движения, чем
нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомашины <...> Б.С. не
выполнил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении
поворота в межквартальный проезд направо его транспортное средство, которое
должно было двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части,
частично оказалось на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства ДТП
подтверждены схемой происшествия, характером технических повреждений
транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, данных работнику
ГИБДД, показаниями свидетелей и опровергают довод ответчика о том, что перед
столкновением с автомашиной истца, водитель автомобиля <...> закончил
маневр и не находился в движении, что исключает его вину в происшествии. С
учетом надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, степень
вины водителей - участников ДТП также правильно установлена судебной коллегией,
как 80 % у Ф.А. и 20 % у Б.С.
Вместе с тем, при определении размера
подлежащего взысканию в пользу Б.Т. материального ущерба в виде затрат на
восстановительный ремонт автомашины истицы, судебной коллегией существенно нарушены
нормы материального права, приведшие к неправильному разрешению спора по
существу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или
возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Частью 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками определены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, пояснений
истицы Б.Т. и ее представителя в судебных заседаниях, автомашина <...>
была продана истицей после ДТП в аварийном состоянии. Таким образом, расходы
для восстановления поврежденного по вине ответчика
автомобиля Б.Т. не понесла и не понесет.
В последнем судебном заседании в суде
первой инстанции 10 февраля 2004 г. истица просила взыскать с ООО <...> в
возмещение ущерба 344250 руб. исходя из остаточной рыночной стоимости
автомобиля согласно экспертному заключению фирмы "Независимая оценка"
за вычетом цены аварийного автомобиля, за которую последний был продан Б.Т.
Однако, взыскивая в пользу истицы в счет
возмещения ущерба 110364 руб. 80 коп., суд
кассационной инстанции руководствовался заключением фирмы "Независимая
оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тем самым в
нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований,
поскольку о таком порядке возмещения ущерба (взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля) Б.Т. не заявляла.
Кроме того, судебной коллегией при
разрешении спора не принято во внимание и оставлено без надлежащей оценки
заключение другого специалиста - оценщика ЗАО "Магнитогорска СТОА",
которым стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере
57991 руб.
С учетом заявленных истицей требований и
в связи с отсутствием у нее подлежащего восстановлению имущества (автомашины),
проданного Б.Т. после аварии, суду следовало установить реальный ущерб,
причиненный истице. Для этого необходимо определить разницу между остаточной
рыночной стоимостью автомашины до аварии и ее
стоимостью после аварии. Поскольку сведения об указанной стоимости автомашины в
деле отсутствуют, принять новое решение по иску судом надзорной инстанции не
представляется возможным.
При указанных обстоятельствах определение
судебной коллегии в части вынесения нового решения по делу подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2004 г. в части
вынесения по делу по иску Б.Т. к ООО "СП <...> о возмещении ущерба
нового решения.
Дело направить на новое рассмотрение в
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН