САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 5-44/09
Судья Ильинова О.О.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2009 г. в отношении
Ц., <...>, гражданки РФ,
зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу:
<...>, работающей оператором <...>, в предшествующий период не
имеющей административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ,
установил:
Из материалов административного дела
следует, что инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД Приморского РУВД
Санкт-Петербурга Е. 10.02.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 2014--09 по
факту нарушения водителем Ц. требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что
10.01.2009 г. в 09 час. 25 мин., управляя а/м
"Шевроле Нива" гос. N <...>, при выезде с автостоянки по адресу
ул. Шаврова, 13 в Санкт-Петербурге, допустила наезд
на стоящее транспортное средство а/м
"Мерседес" гос. N <...>, принадлежащим И.
После чего оставила место происшествия, о случившемся в ОВД не заявила, чем
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ.
(л.д. 4)
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2009 г. Ц. привлечена к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 (один) год.
(л.д. 44 - 48)
В жалобе Ц. просит
постановление судьи отменить за необоснованностью, вследствие отсутствия в ее
действиях состава инкриминированного правонарушения, с прекращением дела
производством, поскольку, при выезде, с поворотом направо, со своего
парковочного места на автостоянке никак не почувствовала, что литым диском
правого заднего колеса ее автомобиль скользяще зацепил левый угол переднего
бампера стоящего справа "Мерседеса" И. Поэтому на это никак не
среагировала и узнала об этом
обстоятельстве только когда И. и ГИБДД сообщили ее об этом. Умысла на
оставление места ДТП и ухода от ответственности не имела, поскольку имеет все
страховки.
(л.д.
51)
Выслушав Ц. и в ее
интересах защитника Чернова А.Б. (доверенность на л.д.
40), - поддержавших доводы жалобы, допросив второго участника ДТП И., -
подтвердившего установленный факт столкновения автомобилей при неочевидных для
него обстоятельствах, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора,
полагавшего постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением
дела производством, в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и
допустимых доказательств наличия в действиях
водителя Ц. такого обязательного элемента состава правонарушения как
субъективная сторона в форме однозначно установленного умысла на оставление места
ДТП, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, с прекращением дела
производством, по следующим основаниям.
Начиная с первичного объяснения дознанию
и в судах первой и второй инстанций водитель Ц. категорически отрицала то
обстоятельство, что до заявления к ней претензий по ДТП, она знала, что
проезжая рядом с а/м "Мерседес" допустила
столкновение с ним. При этом, на а/м
"Мерседес" не сработала сигнализация, что побудило бы ее к остановке
и проявлению элементарной заботливости по выявлению причины срабатывания
сигнализации. Кроме того, после столкновения никто не принимал мер к ее
остановке путем подачи каких-либо световых, звуковых сигналов. Если бы знала
это обстоятельство, то, соответственно, остановилась бы, вызвала ГИБДД и
участвовала в оформлении факта ДТП. Имеет страховку ОСАГО и преднамеренно
скрываться и уходить от ответственности за последствия ДТП не имела оснований и
намерения.
Вместе с тем, изучение и анализ
материалов дела показывают, что дознание и суд первой инстанции не располагали
достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно
свидетельствующими об осознании водителем Ц. факта состоявшегося ДТП, а затем -
преднамеренного оставления ею места ДТП. Не приняли мер к проверке и оценке ее
оправдательных доводов в части отсутствия в ее действиях такого обязательного
элемента состава правонарушения как "субъективная сторона",
характеризуемого в форме умысла.
При таком положении, в соответствии с ч.
4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, постановление
районного суда не представляется возможным признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением 10.03.2009
года срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку факт ДТП с участием автомобилей
водителей Ц. и И. объективно установлен материалами
настоящего дела, усматривается, что возможные вопросы возмещения всех видов
вреда и ущерба по последствиям ДТП, его участники могут разрешить добровольно
либо в общеисковом порядке.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 и ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2009 г. в отношении Ц. - отменить.
Административное дело N 5-44/09 в
отношении Ц. - производством прекратить.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.