НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 7-730/2011
03.10.2011 года Судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по ходатайству и жалобе Т.Д.Ю. на решение Нижегородского
районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 14.06.2011 года на И.В.В. наложено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей
за совершение административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, И.В.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Нижегородского районного суда г.
Н.Новгорода от 25.08.2011 года постановление
инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС ГИБДД
УВД г. Н.Новгорода от 14.06.2011 года отменено, дело
об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе по пересмотру решения суда от
25.08.2011 года Т.Д.Ю. просит об его отмене за незаконностью и
необоснованностью, и принятия по делу нового решения. Одновременно
ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то,
что копия решения суда от 25.08.2011 года получена им лишь 03.09.2011 года, о
чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на письме (копия письма
прилагается л.д. 42).
Проверив материалы дела, обсудив мотивы
ходатайства и доводы жалобы Т.Д.Ю., выслушав объяснения представителя И.В.В. -
С.В.В., Т.Д.Ю., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по
ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или
должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья
находит возможным его удовлетворить и восстановить Т.Д.Ю. срок на обжалование
решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода
от 25.08.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели
место быть и они препятствовали последнему подаче в
срок жалобы на вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении
административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
судья..., осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего
Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере ста рублей.
Как следует из материалов дела 15.04.2011
года в 22 часа 30 минут в районе ул. <...> произошло столкновение трех
автомобилей - <...> транзитный номер <...> под управлением Т.Д.Ю.,
<...> государственный регистрационный номер <...> под управлением
И.В.В., автомобиля <...> государственный регистрационный номер
<...>.
В отношении И.В.В.
инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода
14.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении
<...> за нарушение п. 8.8 ПДД РФ и вынесено постановление об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и
наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении в отношении И.В.В. судьей
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода были
исследованы представленные в дело доказательства: протокол об административном
правонарушении, объяснения участников ДТП - И.В.В. и Т.Д.Ю., свидетелей З.М.А.,
М.А.В., С.Е.А., которые были оценены в совокупности и, исходя из оценки
доказательств пришел к выводу о том, что
из объяснений участников ДТП следуют иные обстоятельства произошедшего,
свидетельствующие об отсутствии со стороны И.В.В. нарушения п. 8.8 ПДД РФ.
Также судом установлено, что в
постановлении по делу об административном правонарушении не указаны
обстоятельства совершения правонарушения, не приведены доказательства, на
основании которых лицо, вынесшее постановление, пришел к выводу о виновности
И.В.В. в нарушении Правил дорожного движения. Постановление не содержит
мотивированного решения по делу, не указано на основании чего должностным
лицом, осуществляющим производство по делу, приняты за основу одни доказательства
и отвергнуты иные. В частности, не дано оценки доводам водителя Т.Д.Ю. и
показаниям свидетелей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ
судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции
рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие
возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,
должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном
правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также
правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие
производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу
материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента
составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст.
28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и
место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие,
место, время совершения и событие административного правонарушения, статья
настоящего Кодекса или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административным органом при привлечении
И.В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нарушены
положения указанных требований закона.
Так, из протокола
об административном правонарушении (л.д. 4) видно,
что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что
постановление о привлечении И.В.В. к административной ответственности вынесено
без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления
протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка
привлечения И.В.В. к административной ответственности.
Таким образом, допущенные существенные
процессуальные нарушения административного законодательства не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода
пришел к правильному выводу о том, что доказательства в обоснование выводов о
наличии в действиях И.В.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении не приведены, оценки, в
соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им не дано, и руководствуясь
положением ст. 1.5 КоАП РФ отменил
постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1
роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 14.06.2011
года, а производство по делу прекратил на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Что же касается доводов жалобы Т.Д.Ю. об
отмене решения Нижегородского районного суда от 25.08.2011 года и принятии по
делу нового решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку
фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП
РФ, судья
решил:
Восстановить Т.Д.Ю. срок на обжалование
решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода
от 25.08.2011 года.
Решение Нижегородского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 25.08.2011 года о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении И.В.В.
оставить без изменения, а жалобу Т.Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ