САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N 33-14955/2011

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-714/11 по иску О.С. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением единственного участника N <...> от <...> ООО <...> переименовано в ООО <...>.

О.С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, N <...>; в период срока действия договора наступил страховой случай, а именно неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Считая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269851,25 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,51 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования О.С. удовлетворены.

ООО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...>, как незаконное и необоснованное.

О.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 172), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между О.С. (страхователь) и ООО <...> (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования N <...> автотранспортного средства марки <...>, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <...> (л.д. 11), по рискам ущерб и хищение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...> следует, что <...> около 09 часов 00 минут на пересечении <...> и <...> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный водителем О.С. автомобиль марки <...>, г.н.з. <...>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся (л.д. 9).

<...> О.С. обратился с заявлением N <...> о страховом случае в ООО <...>.

По направлению ООО <...> <...> ООО "НЭК "Автоассистанс" составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при визуальном осмотре транспортного средства выявлен ряд повреждений, кроме того, указана возможность наличия скрытых повреждений; по результатам осмотра сделан вывод о том, что все повреждения являются следствием одной аварии (л.д. 95).

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием N <...> от <...>, составленным ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" на основании обращения ООО <...>, с технической точки зрения имеющиеся повреждения элементов передней части автомобиля <...>, г.н.з. <...>, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события во время стоянки транспортного средства (л.д. 64 - 66).

На основании указанного исследования <...> ООО <...> отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля <...>, г.н.з. N <...>, не могли быть образованы одновременно в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события, а являются следствием события, о котором в нарушение условий страхования Страховщику сообщено не было (л.д. 15).

Из заключения специалиста N <...> от <...>, составленного ООО "Петербургская Экспертная компания", фигурирующий на автомобиле <...>, г.н.з. <...>, комплекс повреждений, мог быть образован при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, например, при движении задним ходом автомобиля малой грузоподъемности семейства "Газель", или иного малогабаритного грузового (или специального) транспортного средства (л.д. 76 - 86).

Разрешая заявленные исковые требования О.С., суд руководствовался статьями 929, 943, 963 ГК РФ и посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд оценил объяснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что <...> произошел страховой случай по риску "ущерб", оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом районный суд исходил из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, указанных в справке о ДТП имел место <...> при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причинение повреждений при иных событиях ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно отклонил заключение транспортно-трасологического исследования ООО "НЭК "Автоассистанс", поскольку выводы, изложенные в заключении, объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а потому указанное заключение не может быть расценено как достаточное и достоверное доказательство того обстоятельства, что повреждения транспортного средства могли быть получены при иных событиях.

Одновременно суд правомерно отнес к последствиям дорожно-транспортного происшествия повреждения правого наружного зеркала, так как названное повреждение указано в справке о ДТП, выданной органами ОГИБДД, представленными в материалы дела заключением специалиста от <...> и актом осмотра транспортного средства, составленного ООО "НЭК "Автоассистанс" подтверждается, что все повреждения автомобиля <...>, г.н.з. <...>, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что повреждения автомобиля наступили в результате действия третьих лиц, что в силу п. 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по условиям заключенного договора.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате О.С. страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, районный суд верно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на запчасти в размере 269 851 рубля, установленного отчетом об оценке N <...>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств ответчик районному суду не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлял.

При этом судом правомерно не принята во внимание смета, составленная ООО "Автоассистанс", поскольку она составлена на основании акта осмотра транспортного средства ООО "НЭК "Автоассистанс" от <...>, в котором указано на неполноту выявленных повреждений в связи с возможностью наличия скрытых повреждений.

Принимая во внимание, что исковые требования О.С. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ООО <...> в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оценку размера ущерба и на трасологическое исследование.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе брать за основу обстоятельства наступления страхового события только из документов ГИБДД и представленного истцом трасологического заключения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах страхового случая, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку истцом в подтверждение размера заявленных требований был представлен суду отчет об оценке N <...>, в связи с чем бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.