САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 5-543/08
Судья
Портнов А.М.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 г. в отношении
С., <...>, работающего водителем в
ЧП "Бабкин" хлебный дом, зарегистрированного и проживающего по
адресу: <...>,
установил:
Протоколом 78 ЕВ N 911-08 об
административном правонарушении от 18 ноября 2008 г., оформленным инспектором
по розыску ОР ДПС ОГИБДД Приморского РУВД С-Пб. старшим лейтенантом милиции К.,
установлено, что 05.09.2008 г. в 12 час. 40 мин. на
Комендантском пр., д. 33 в Санкт-Петербурге водитель автомобиля 2747 гос. N
<...> С. при перестроении в правый ряд создал помеху для движения
рейсовому автобусу ЛИАЗ 525625 гос. N <...>, водитель которого, чтобы
избежать столкновения применил экстренное торможение в результате которого
пассажир автобуса Н. упала и получила телесные повреждения, которые
расцениваются, как легкий вред здоровью, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ. (л.д.
7)
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 г., водитель С. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему
административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. (л.д.
46 - 47)
В жалобе потерпевшая Н. просит
постановление судьи Приморского районного суда пересмотреть, компенсировать ей
материальные затраты и оплатить материальный вред, указывая, что постановление
носит надуманный характер, поскольку на судебном заседании присутствовала
только она одна. Кроме того, судом проявлено невнимание к ее устному заявлению
о том, что в результате полученного вреда ей требуется большая сумма денег для
восстановления зубов, которую ей не собрать. При этом,
виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ она не оспаривает, указывая, что для нее не имеет
значения, кто виновен в данном ДТП водитель автобуса или машины, подрезавшей
автобус, однако именно водитель автобуса, несет ответственность за безопасность
пассажиров. (л.д.
51 - 52)
С. и Н. для рассмотрения жалобы в
Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения
жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 38, 40), в
связи с чем, и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие. (л.д. 65 - 68)
Судьей районного суда Санкт-Петербурга в
ходе рассмотрения дела исследованы все представленные по делу доказательства в
совокупности.
В соответствии с имеющимися в деле
доказательствами в их совокупности, судьей с достаточной полнотой и
определенностью установлено, что именно водитель С. виновно совершил указанное
правонарушение. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП
РФ.
Оценка доказательствам дана в
соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов
настоящего дела, С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом (л.д. 32), просил рассмотреть дело в его
отсутствие, свидетели же были вызваны в судебное заседание и допрошены в
соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, сведения о состоянии здоровья
потерпевшей Н., о ее затратах на лечение были исследованы судом первой
инстанции и копии соответствующих документов приобщены к материалам дела,
гражданский иск Н. обоснованно оставлен без рассмотрения, в связи с чем,
указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
Таким образом, оснований к пересмотру
постановления судьи Приморского районного суда от 19.12.2008 г. по доводам
жалобы потерпевшей Н., - не нахожу,
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 г. в отношении С., - оставить без
изменения, а жалобу потерпевшей Н. на это постановление - без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.