| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N 44А-190/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 17 мая 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 17 мая 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и пересмотре постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 30 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. на 18 км автодороги Липецк - Чаплыгин, управляя автомобилем "ВАЗ-21120" рег. номер <...>, Л. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу от 30 марта 2011 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями свидетеля Б. в день правонарушения, показаниями инспекторов ГИБДД С., Я. в суде.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места правонарушения правильно принята в качестве допустимого доказательства, как соответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно письменным показаниям Б., управляя автомобилем "Фредлайнер" рег. номер <...>, он двигался по автодороге Липецк - Чаплыгин. На 18 км автодороги автомобиль ВАЗ-21120 рег. номер <...> обогнал управляемый им автомобиль с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.2 "Обгон запрещен" (л.д. 4).

Факт совершения маневра обгона автомобиля "Фредлайнер" под управлением Б., Л. не оспаривает.

Невнесение записи в протокол о приложении указанного письменного объяснения, о чем указано в надзорной жалобе, не свидетельствует о его отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении 30 марта 2011 года.

Согласно объяснениям Л., проехав поворот на с. Филатовка, он совершил обгон двух грузовых автомобилей, не нарушая Правила дорожного движения (от перекрестка на с. Филатовка, перед которым установлен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" и где действие знака 3.20 "Обгон запрещен" закончилось, до начала зоны действия другого знака 3.20 "Обгон запрещен", где имеется участок дороги протяженностью примерно 600 метров).

Действительно, в соответствии с Правилами, зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Соответственно, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", установленный до поворота на с. Филатовка, прекращает свое действие.

Вместе с тем, согласно показаниям инспектора ГИБДД С. в суде, совместно с инспектором Я. в с. М. Хомутец был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 рег. номер <...> под управлением Л. за обгон на 18 км автодороги Липецк - Чаплыгин автомобиля "Фредлайнер" рег. номер <...> в зоне действия знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения. В момент нарушения они выезжали из с. Филатовка и проследовали за Л. (л.д. 19).

Аналогичные показания в суде были даны инспектором ГИБДД Я. (л.д. 20).

Факт совершения Л. обгона именно в районе 18-го км автодороги является установленным, им не опровергается. В свою очередь, на протяжении всего 18-го км обгон транспортных средств запрещен, в том числе после поворота на с. Филатовка, ввиду имеющейся дорожной разметки (1.3, 1.1.).

Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспекторов ГИБДД С., Я. в исходе дела, либо оговоре Л., отсутствуют. Ранее Л. с указанным свидетелями знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Субъективный довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли увидеть какой именно автомобиль совершал обгон, в том числе регистрационный знак автомобиля, его марку, не может повлечь иной исход дела.

Доводы Л. о многочисленных расхождениях показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании, также не могут повлечь иной исход дела, поскольку таковые являются незначительными.

По тому же основанию не влекут отмену судебных постановлений и ссылки на отсутствие подписи свидетеля С. о разъяснении ему судьей положений статей КоАП РФ, описку свидетеля Я. в объяснениях в имени Л., описку самого Л. в объяснениях относительно даты правонарушения.

Довод Л. о том, что по материалам дела не ясно в каком конкретно месте 18-го км автодороги Липецк - Чаплыгин произведен обгон, правового значения в данном случае не имеет, поскольку обгон запрещен на протяжении всего 18-го км автодороги, а факт его совершения в нарушение ПДД РФ, подтвержден достаточными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении был подписан Л. без каких-либо замечаний по содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно разъяснялись Л., о чем свидетельствует соответствующие подписки о разъяснении прав (л.д. 7, л.д. 16).

Факт составления схемы места совершения административного правонарушения после заполнения протокола об административном правонарушении, не влечет ее недействительность.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Поскольку в деле имеются показания инспектора ГИБДД С., оснований для его повторного допроса, о чем указано в жалобе, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Л. не получил своевременно копию протокола судебного заседания, не влияет на существо обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 2.2., 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 17 мая 2011 и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

БЕСЕДИН А.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018