САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 4А-1536/11
Мировой судья Ковина С.К.
Дело N 5-194/11
04 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Гриднева Н.В. в защиту интересов
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга
от 25 мая 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 91 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года, М. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Гриднев Н.В.
просит состоявшиеся судебные решения в отношении М. отменить, производство по
делу прекратить. Считает, что судьей неполно и невсесторонне
рассмотрено дело, поскольку не были запрошены сведения о ширине проезжей части
дороги в районе железнодорожного переезда. Мировым судьей при рассмотрении дела
не установлены нарушения ПДД РФ, знаков или разметки, которую нарушил М., при
таких обстоятельствах, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, не является нарушением.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема
места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, отражен маневр М.
совершающего обгон на железнодорожном переезде, со схемой водитель ознакомлен.
Установлено, что водитель М. совершил
обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения в зоне железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.4 ПДД
РФ, правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Версия М. об отсутствии правонарушения
была опровергнута собранными по делу доказательствами, которые судьей признаны
относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины М.
Из показаний инспектора ДПС следует, что
участок дороги предназначен для двустороннего движения, имеет две полосы для
движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, т.о. движение через железнодорожный переезд осуществляется
в одну полосу в каждом направлении, имеется знак 1.1. "Железнодорожный
переезд со шлагбаумом".
М. был совершен именно обгон
транспортного средства на железнодорожном переезде, поскольку водитель выехал
на полосу встречного движения и обогнал другое транспортное средство.
Согласно п. 11.4 обгон запрещен на
железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Мировым судьей правильно сделан вывод о
том, что М. не смог верно определить дорожную обстановку и количество полос для
движения, ввиду чего его действия привели к нарушению п. 11.4 ПДД РФ.
Таким образом, М. совершено опережение
другого транспортного средства связанное с выездом на полосу встречного
движения, что согласно ПДД РФ является обгоном.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности. На основе представленных доказательств мировым судьей был
сделан вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы М. районном суде
все заявленные доводы были исследованы и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и решение Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении М. оставить без изменения.
Жалобу защитника Гриднева Н.В.
действующего в интересах М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.