| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. по делу N 4а-2122/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 20 апреля 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; что в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указана ч. 2 ст. 12.27 вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что А. 04 февраля 2011 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, после чего в 22 часа 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями свидетелей И., Ив., Л., показаниями свидетелей И., П. Пр., а также самого А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Судебными инстанциями на основании исследования совокупности доказательств по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что 04 февраля 2011 года примерно в 20 часов 00 минут к А. обратился И. с просьбой отогнать его (А.) машину, которая мешала последнему выехать со стоянки, расположенной напротив ***. После того как А., отъехав на своем автомобиле, вышел из него, к нему (А.) обратился И., указав на то, что он (А.) отъезжая зацепил обвесом его автомобиль, причинив ему тем самым механические повреждения: царапину на правой передней двери, повреждения на ручке и зеркале передней правой двери. На обвесе машины А. впоследствии также были обнаружены повреждения в виде потертости от лакокрасочного покрытия, которые при сопоставлении с повреждениями автомобиля И. позволили сделать вывод об их соответствии друг другу.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, кроме того, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей Ив. и Л., показаниями свидетелей П., Пр., И., а также самого А.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается А., И. высказал ему намерение вызвать сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, однако А., будучи осведомленным о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не считая себя виновным в его совершении, в нарушение п. п. 2.5, 2.7. Правил дорожного движения РФ, не дождавшись приезда сотрудников ДПС, отправился домой, где употребил алкогольные напитки. Факт употребления А. алкогольных напитков объективно подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом данного медицинского освидетельствования, а также объяснениями самого А., не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений довод заявителя о том, что в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указана ч. 2 ст. 12.27 вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное несоответствие является явной технической ошибкой, поскольку и во вводной, и в резолютивной части постановления, а также везде по тексту его описательно-мотивировочной части указано, что А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанная техническая ошибка также не повлияла на размер административного наказания, которое назначено А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки утверждению А. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018