МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4а-2164\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г.
Москвы от 25.01.2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы
от 16.03.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 373 Таганского района г. Москвы от 25.01.2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять)
месяцев.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 16.03.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К., выражая несогласие
с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что у
инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в
состоянии опьянения; что медицинское освидетельствование на
состояние опьянения было проведено с нарушением установленной процедуры, а
именно: в акте медицинского освидетельствования не указаны клинические признаки
опьянения, имевшиеся у него, а забор выдыхаемого воздуха при проведении
медицинского освидетельствования был осуществлен с интервалом не 20, а 18
минут; что при применении мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены
лишь для подписания процессуальных документов.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела установлено, что К. 06 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут, управляя
автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***,
двигался в районе ***, находясь при этом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного
движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью
следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой данных
исследования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения с распечатками данных исследований на бумажном носителе.
Довод жалобы К. о
том, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он
находится в состоянии опьянения, поскольку в протоколе об отстранении от
управления транспортным средством им (инспектором) была указанная неверная
формулировка, не предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475
от 26.06.2008 года, не является
основанием для отмены обжалуемых решений. Признаки алкогольного опьянения,
выявленные у К., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, которые подписаны самим К., а также понятыми,
присутствовавшими при проведении указанных процессуальных действий.
Не ставит под
сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений
довод К. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было
проведено с нарушением установленной процедуры, а именно: в акте медицинского
освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, имевшиеся у
него, а забор выдыхаемого воздуха при проведении медицинского
освидетельствования был осуществлен с интервалом не 20, а 18 минут.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения. Из содержания Примечания к ст. 27.12 КоАП РФ,
действовавшего на момент совершения правонарушения 06.12.2009 года, следует,
что единственным основанием для вынесения заключения о наличии у лица состояния
опьянения является установление при исследовании выдыхаемого им воздуха факта
равенства или превышения установленной законом пороговой концентрации
соответствующего вещества, что не предусматривает обязательного учета
клинических признаков опьянения при вынесении заключения по результатам
медицинского освидетельствования. С учетом изложенного, не имеется
объективных оснований для сомнений в законности и правильности проведенного
медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы К. о том, что при
применении мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания
процессуальных документов, является необоснованным. Так, в
ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении инспектором ДПС было выполнено требование ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ,
обеспечено участие понятых, что подтверждается личными данными понятых и их
подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении
и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность К., а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено К. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 373 Таганского района г. Москвы от 25.01.2010 года и решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН