НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 22-5118/2011
Судья
Романов М.Ю.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой
С.В.,
судей Левшаковой
Т.Д., Зыкина С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 05
октября 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Дзержинского
районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2011 года, котором в
удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части
имущественного взыскания в счет возмещения морального вреда осужденного
М.
отказано.
Приговором Дзержинского районного суда г.
Новосибирска от 11 февраля 2011 года М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года. Постановлено взыскать в пользу
потерпевшей О. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
М. обратился в суд с ходатайством
отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания в счет
возмещения морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного М., адвоката Громоздина С.А. об отмене постановления суда, мнение
прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С. об оставлении
постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный М.
просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отсрочке
исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшей О. 500 тысяч рублей
в счет компенсации морального вреда до достижения его ребенком возраст 3-х лет.
Просит учесть, что у него 07 апреля 2011 года родилась дочь, жена находится в
отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье,
ежемесячный его доход составляет 8 000 рублей, и в случае удержания из его
заработной платы 50% в счет погашения долга, его семья не прокормится. Кроме
того полагает, что суд необоснованно сослался на то, что им не предпринимались
меры к уменьшению ежемесячного платежа и отсрочки выплаты ипотечного кредита,
поскольку кредит был взят задолго до ДТП, какого-либо имущества у него нет, в
связи с чем считает, что суд незаконного отказал в удовлетворении его
ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и
обоснованным.
Приговором Дзержинского районного суда г.
Новосибирска от 11 февраля 2011 г. М. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Взыскано с М. в
пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Осужденный М. в
своем ходатайстве просил суд применить отсрочку исполнения приговора в части
взыскания компенсации за моральный вред до достижения ребенком 3-летнего
возраста, мотивируя тем, что его имущественное положение в настоящее время не
позволяет исполнить приговор в указанной части, его доход составляет 8000 руб.,
он единственный кормилец в семье, жена находится в отпуске по уходу за
ребенком.
Потерпевшая О. просила оставить
ходатайство без удовлетворения, указывая на то, что вероятнее всего осужденный
скрывает свои реальные доходы, поскольку семья из трех человек, при том, что
еще выплачивает кредит в сумме 8600 руб., оплачивает коммунальные платежи и имеет другие расходы не смогла бы существовать.
Суд отказал М. в удовлетворении ходатайства.
В обоснование своего решения указал на то, что
предположительный платеж в счет погашения морального вреда по взысканию
приставом-исполнителем не может превышать 50% заработной платы М., что
составляет согласно справки о доходах М. 3900 руб. Данная сумма более чем в два
раза меньше ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в размере 8600 руб.,
которую он не просил в банке уменьшить.
Кроме того, М. оплачивает коммунальные
услуги, продал автомашину, денежные средства от которого в счет возмещения морального
вреда потерпевшей не передал. Мер к трудоустройству на более оплачиваемую
работу не предпринимает.
Судебная коллегия находит выводы суда
правильными. Решение суда должным образом мотивированно. Оснований для его
отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дзержинского районного суда
г. Новосибирска от 11 августа 2011 года в отношении М. оставить без изменения,
а кассационную жалобу последнего без удовлетворения.