САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 4а-1584/11
Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-325/11-132
05 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132
Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года Л. была признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок пять месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья в качестве свидетеля
опросил инспектора ГИБДД, чьи показания были приняты в качестве доказательства
по делу, описание события правонарушения в постановлении не может влечь
квалификацию действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину Л. вменяется выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а
также дорожных знаков 5.15.1, 5.15.7, 3.1, 8.14, чем нарушила п. п. 1.3, 9.2
ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне. Так,
оценив все обстоятельства по делу, судья обоснованно пришел к выводу об
исключении из объема обвинения Л. нарушения п. 9.2 ПДД РФ и дорожного знака
5.15.1.
Действительно, выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может
наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4,
15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или
разметки, которое повлекло выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения. Следовательно, нарушение требований
дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.1, повлекшее выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оценив все имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья
верно установил событие правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и виновность Л. в совершении данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в
качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД, являющийся должностным лицом, а
не участником производства по делу, и его показания были необоснованно приняты
в качестве доказательства по делу, нельзя признать состоятельным. В качестве
свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо,
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими
могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица,
которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении
которого ведется производство по делу.
Тот факт, что в постановлении мирового
судьи неверно указана одна буква инициалов инспектора ГИБДД, не влечет
признание показаний инспектора недопустимым доказательством по делу. Указанная
техническая ошибка, как и другие указанные в жалобе погрешности документа,
никак не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судьей
постановления.
При рассмотрении жалобы Л. судьей
Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.