| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. по делу N 4а-2245/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17 января 2011 года и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17.01.2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, они не засвидетельствовали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанном протоколе отсутствовали подписи понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (С.) не отказывался, его подписи в указанном протоколе также нет, понятые при рассмотрении дела в качестве свидетелей не допрашивались, материалы дела содержат противоречивые данные о месте совершения правонарушения, инспектор ДПС судом допрошен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17.01.2011 года и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04. 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. управляя 02 октября 2010 г. на территории СНТ "*" напротив дома * в пос. * * района * области транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, 02.10.2010 г., в 19 часов 15 минут по адресу: * область, г. *, пр-т *, дом *, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, они не засвидетельствовали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, С. при производстве в отношении него процессуальных действий отказался от подписи всех составленных инспектором ГИБДД протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом инспектором ГИБДД отказ от подписи протоколов был надлежащим образом оформлен и удостоверен подписями понятых, участие которых сомнений не вызывает, поскольку сведения о них зафиксированы в процессуальных документах и подтверждены их подписями. Довод жалобы С. о том, что в указанном протоколе в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского района Московской области отсутствовали подписи понятых, ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что понятые при рассмотрении дела в качестве свидетелей не допрашивались, не может послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, сам С. ходатайство о допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС В. судом допрошен не был, также не влечет отмену судебных постановлений. Из материалов дела видно, что инспектор ДПС В. неоднократно вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился, судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводом о том, что материалы дела содержат противоречивые данные о месте совершения правонарушения, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, местом правонарушения является * область, г. *, пр-т *, дом *, т.е. место, где С. отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17 января 2011 года и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018