САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 4а-1562/11
Мировой судья Архипова И.И.
Дело N 5-449/11-45
06 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Шайхилисламова Р.А., действующего в
защиту
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга,
и.о. мирового судьи судебного участка N 45
Санкт-Петербурга, от 11 июля 2011 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, от 11 июля 2011 года К.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Шайхилисламова
Р.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шайхилисламов
Р.А., действующий в защиту К., просит принятые судебные решения отменить,
поскольку действия К. не правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, он не мог нарушить п. п. 11.4, 9.2 ПДД РФ, а п. п. 1.3, 11.5 ПДД РФ вменены
вообще необоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа
2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела
усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что нарушение
К. п. 9.2 ПДД РФ опровергается ответом Дирекции по организации дорожного
движения Санкт-Петербурга о том, что дорожной разметки на данном участке дороги
нет, и ответом Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации
Санкт-Петербурга о том, что на участке дороги от ул. Арсенальной до ул.
Менделеевской ширина проезжей части
меняется с 14,0 пм до 12 пм.
Судья Калининского районного суда,
оценивая указанный довод жалобы, делает вывод о том, что наличие на данном
участке дороги ширины проезжей части, равной 12 пм, не опровергает того факта,
что дорога имеет четыре полосы для движения. Хотя из текста решения
усматриваются положения, опровергающие подобный вывод, а именно: при наличии
четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5
м, а общая ширина проезжей части, следовательно, должна составлять 14 м.
Таким образом, указанный выше довод
жалобы судьей районного суда проверен не был. Точная ширина проезжей части на
месте совершения правонарушения не определена. Приложенная к ответу Комитета по
благоустройству и дорожному хозяйству схема не предоставляет возможность
определить, где именно было совершено правонарушение, и какая ширина проезжей
части на данном участке дороги. При таких обстоятельствах, вывод о нарушении К.
п. 9.2 ПДД РФ нельзя считать доказанным.
Кроме того, считаю необоснованными ссылки
в решении на п. 11.4 ПДД РФ, поскольку мировой судья не вменял в вину К.
нарушение указанного пункта ПДД РФ. При этом признание судьей районного суда
ошибочным указания мирового судьи на нарушение К. п. 11.5 ПДД РФ также нельзя
считать верным, поскольку в том случае, если судья необоснованно вменил в вину
лица нарушение того или иного пункта ПДД РФ, указание на нарушение такого
пункта подлежит исключению из объема обвинения.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП
РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой
инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные
признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме.
Тем не менее, судья
Калининского районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не
была установлена точная ширина проезжей части на месте совершенного К.
правонарушения, что свидетельствует том, что при рассмотрении жалобы судьей
районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие
значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства,
подлежащие установлению, не выяснены, в связи с
чем решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа
2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.
отменить.
Дело об административном правонарушении
направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Шайхилисламова
Р.А., действующего в защиту К., удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.