РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 4-а-122/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
защитника Ф.Н.В. - О.Ю.А. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 августа 2010 года
и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской
области от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Ф.Н.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Ф.Н.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 9 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Ф.Н.В. -
О.Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и
необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 22 мая 2010 года в 18 часов 00 мин. в <...>,
Ф.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом
<...> без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ф.Н.В.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л. С результатом
освидетельствования Ф.Н.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ф.Н.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ф.Н.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении
Ф.Н.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется
графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом Ф.Н.В. был ознакомлен и более того, своими правами
воспользовался, записав собственноручно объяснения в данном протоколе.
Утверждение в жалобе о том, что один из
понятых был заинтересован в исходе дела, было предметом рассмотрения в суде
первой и второй инстанции, и в решениях ему была дана надлежащая правовая
оценка. Для уточнения обстоятельств дела, были допрошены инспектор ДПС,
оформивший материал, и подтвердивший сведения, изложенные в документах, а также
понятые, показания которых судом были исследованы. Оснований для переоценки
установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 24 объединенного
судебного участка Сасовского района Рязанской области
от 4 августа 2010 года и решение судьи Сасовского
районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Ф.Н.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.Н.В. - О.Ю.А. - без удовлетворения.