| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N 44А-206/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев повторную надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 3 августа 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 3 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления П. была подана надзорная жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда 13 сентября 2011 года (надзорное производство N А-167-2011).

30 сентября 2011 года П. в лице защитника Химионова В.П. подал повторную надзорную жалобу, которая помимо прежних доводов, содержит новые доводы. Таковыми являются доводы о незаконности направления на медицинское свидетельствование без освидетельствования на месте, и недопустимости отстранения от управления транспортным средством при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств, которым дана оценка в судебных постановлениях, был сделан правильный вывод о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы П., изложенные в повторной надзорной жалобе, аналогичны по своей сути доводам, приводившимся в первоначальной жалобе.

Каждому из доводов при разрешении первичной надзорной жалобы была дана правовая оценка, что отражено в постановлении от 13 сентября 2011 года.

Проверка этих же доводов повторно, в силу п. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, исключается.

Новый довод П. о недопустимости применения в данном случае обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В указанной норме речь идет о двух самостоятельных обеспечительных мерах - отстранении от управления транспортным средством, и освидетельствовании на состояние опьянения.

Названные обеспечительные меры применяются в отношении всех лиц, управляющих транспортными средствами с признаками опьянения, в том числе в случае административного преследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как в отношении П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем указано в судебных постановлениях, его отстранение от управления транспортным средством являлось правомерным.

Это же обстоятельство являлось основанием для направления П. на медицинское освидетельствование.

Довод П. об отсутствии у сотрудников ГИБДД анализатора паров этанола, с чем он связывает несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование (освидетельствование на месте до предложения пройти медицинское освидетельствование) не может повлечь иной исход дела.

Поскольку П. выражал явные признаки опьянения, ему предлагалось освидетельствоваться посредством алкотестера, что подтвердили сотрудники ГИБДД, показания которых отражены постановлении, и лишь после отказа от такого освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для переоценки показаний свидетелей в стадии надзорного производства не имеется.

Довод П. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ является повторным, и ему уже была оценка, как несостоятельному, в постановлении по результатам разрешения первичной надзорной жалобы от 13 сентября 2011 года.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 3 августа 2011 года, оставить без изменения, надзорную жалобу П. без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

БЕСЕДИН А.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018