| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. по делу N 4а-1977\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы 12 мая 2011 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ей в вину правонарушение она не совершала; во внимание не приняты объяснения свидетеля А., находившегося в автомобиле Г., не оценены показания самой Г.; место совершения правонарушения не установлено; протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт инспектора ДПС не являются надлежащими доказательствами; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета ходатайства Г. о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Г. о вызове в судебное заседание с целью допроса инспектора ГИБДД, не проверил доводы ее жалобы в полном объеме; судьей вынесено решение на основании дислокации иного участка дороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 30 апреля 2011 года в 21 час 25 минут, управляя автомобилем X государственный регистрационный знак X, следовала в г. Москве у д. 8/22 по ул. А-ов в направлении к ул. А-ая, где совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Г. указывает на то, что д. 8/22 по ул. А-ов имеет 4 корпуса: корпусы 1, 2, 3, 4, при этом здания с этими корпусами расположены в разных ракурсах и на участках дороги у этих корпусов нанесены различные линии дорожной разметки, что также подтверждено приложенной к надзорной жалобе и содержащейся в материалах дела копиями дислокации дорожных знаков и разметки упомянутого участка дороги. Кроме того, в подтверждение данного довода Г. к надзорной жалобе приложена справка ГУ "ИС района Ивановское" отд. УФМС России по г. Москве по району Ивановское, датированная 01 июля 2011 года. Из этой справки следует, что на территории г. Москвы дом с адресом: Москва, ул. А-ов, д. 8/22 не значится, а находятся дома с адресом: ул. А-ов, д. 8/22 к. 1, ул. А-ов д. 8/22 к. 2, ул. А-ов д. 8/22 к. 3, ул. А-ов д. 8/22 к. 4.

На эти же обстоятельства Г. указывала и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя при этом о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ГИБДД. Однако судьей районного суда данный довод не получил должной оценки, и, несмотря на обозначенное противоречие, инспектор ДПС для дачи показаний в судебное заседание не вызван, точное место совершения вмененного в вину Г. правонарушения не установлено. Тогда как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является событие правонарушения и, соответственно, место его совершения.

Приведенные нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018