МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 4а-2033/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Васяткина С.В. в интересах Х. на постановление мирового судьи
судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 22 марта 2011 года
и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 22 марта 2011 года Х. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 21 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Х. просит об отмене
названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что дело и жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрены в
его отсутствие; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было
проведено в отсутствие понятых, а в ходе производства по делу лица, указанные в
качестве таковых в процессуальных документах, в судебное заседание не
вызывались; сотрудник ГИБДД не предъявлял ему документы на техническое средство
измерения в подтверждение законности его использования; дело не было
рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции со
"стопроцентным доверием" отнеслись к документам, составленным
сотрудником ГИБДД, имеющиеся по делу сомнения истолковали
против него (Х.).
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г.
Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г.
Москвы от 21 июня 2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2011 года в 22 часа 15 минут
Х., управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал по дворовому проезду около дома *
корпус * по ул. * в г. * с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2
ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Х. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения Х. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
согласно которому Х. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не
соответствующее обстановке поведение, а также, отказавшись от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух
понятых выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; протоколом о
задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ГИБДД; актом
приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную
стоянку, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
По утверждению Х., дело и жалоба на
постановление мирового судьи необоснованно рассмотрены в его отсутствие.
Мотивируя свою позицию, Х. заявляет, что не мог явиться в судебный участок, так
как болел и находился на непрерывном лечении, что подтверждается листком
нетрудоспособности, о чем он уведомил мирового судью, подав ходатайство об
отложении рассмотрения дела, однако, мировой судья в его удовлетворении
отказал. О дате рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление
мирового судьи ему известно не было.
Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что
назначенное на 03 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 22 марта
2011 года в связи с поступлением от Х. телеграммы, в которой он просил об
отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием. Однако в указанный день
Х. также не явился в судебное заседание, вновь направив в адрес судебного
участка телеграмму с аналогичным ходатайством. Это ходатайство было рассмотрено
мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ,
мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения,
приведены в определении от 22 марта 2011 года (л.д.
15). Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку
они убедительны, каких-либо данных, подтверждающих наличие у Х. заболевания,
мировому судье представлено не было. Впоследствии приложенные
Х. к жалобе на постановление мирового судьи листки нетрудоспособности (л.д. 28 - 29), согласно которым он болел в период времени с
03 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года включительно, не опровергают принятое
мировым судьей решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х. Такой
вывод позволяет сделать то обстоятельство, что согласно этим документам Х. был
прописан амбулаторный режим, сведений, которые могли бы указывать на то,
что он страдает заболеванием, лишающим его возможности передвигаться и явиться
в судебное заседание, в материалах дела нет.
Таким образом, с учетом перечисленных
выше обстоятельств следует признать обоснованными и
убедительными мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование вывода об
отсутствии поводов к удовлетворению ходатайства Х. об отложении судебного
разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие отвечало требованиям,
предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Что касается
рассмотрения судьей районного суда в отсутствие Х. его жалобы на постановление
мирового судьи, то необходимо отметить, что согласно материалам дела судья
районного суда неоднократно предпринимал все необходимые и возможные меры к
извещению Х. о месте и времени судебного разбирательства, направляя ему
повестки с соответствующей информацией по почте и посредством службы судебных
приставов, а также, пытаясь известить его по телефону. Тем не менее, всякий раз эти попытки положительных результатов
не давали ввиду того, что по единственно известному адресу, указанному в
протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места проживания
Х., он не проживает, по телефону, отраженному в этом протоколе, никто не
отвечает. В то же время, из телефонограммы (л.д. 13),
оформленной еще в период нахождения дела в производстве мирового судьи, видно,
что в квартире с таким номером телефона Х. не проживает.
Изложенное свидетельствует только о том,
что при возбуждении производства по делу Х. сообщил должностному лицу
недостоверные сведения о месте своего проживания и телефоне, а впоследствии не
указал достоверной информации об этом ни мировому судье, ни судье районного
суда. Также надлежит учесть, что, подав жалобу на постановление мирового судьи
и будучи осведомленным о ее нахождении в производстве Тушинского районного суда
г. Москвы, Х. самостоятельно движением по жалобе не интересовался. В то же время, судья районного суда с целью обеспечения Х.
возможности реализовать свое право на непосредственное участие в рассмотрении
дела должным образом пытался довести до его сведения информацию о месте и
времени рассмотрения дела по единственно известным адресу и телефону.
Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод только о
злоупотреблении Х. своими процессуальными правами. Рассмотрение судьей
районного суда жалобы на постановление мирового судьи отвечало требованиям,
предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Х. о том,
что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
отсутствие понятых, сотрудник ГИБДД не предъявлял ему документы на техническое
средство измерения в подтверждение законности его использования, не могут быть
приняты во внимание, потому как из материалов дела видно, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду
отказа Х. от его проведения. Иные меры
обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское
освидетельствование, применены к Х. при наличии к тому оснований,
предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в присутствии понятых, анкетные данные и
подписи которых имеются в соответствующих процессуальных документах. При
подписании этих документов Х. не заявлял о недостоверности записей о понятых, а
также о нарушении порядка применения мер обеспечения
производства по делу.
Довод Х. о том, что в ходе производства
по делу лица, указанные в качестве таковых в процессуальных документах, в
судебное заседание не вызывались, не ставит под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов. Имеющиеся по делу доказательства
являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, необходимости в
допросе понятых в судебном заседании не имелось, сомнений в их присутствии при
совершении процессуальных действий нет.
Довод Х. о том, что дело не было
рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции со
"стопроцентным доверием" отнеслись к документам, составленным
сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности. Из материалов дела видно,
что составленные сотрудником ГИБДД документы не расценивались судебными
инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Х. в совершении
инкриминируемого ему деяния, а исследовались в совокупности и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылка Х. на
то, что имеющиеся по делу сомнения судебные инстанции истолковали против него,
является надуманной, поскольку каких-либо сомнений не установлено. Принцип
презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих
отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 22
марта 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника Васяткина С.В. в интересах Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН