| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. по делу N 4а-2155/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с нарушением требований закона, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника Набережной Е.В. о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи совершения данного правонарушения и о вызове в качестве свидетелей понятых М. и К., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.05.2011 года в 03 часа 38 минут Л. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** корпус *** по ул. **** в г. ***** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Л. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Л. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 2 роты полка ОПС ЮЗАО г. Москвы, объяснениями понятых М. и К., показаниями свидетелей У. и П., вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Л. о том, что он не управлял транспортным средством и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника службы полка ППСМ ОВД "Ломоносовский" г. Москвы У, согласно которым он хорошо видел, как автомобиль "****" припарковался возле дома. Из машины со стороны водителя вышел Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им (У.) были вызваны сотрудники ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами и при отказе от их подписания Л. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД М. и К., участвовавшие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названных выше протоколах.

Довод Л. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника Набережной Е.В. о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи совершения данного правонарушения и о вызове в качестве свидетелей понятых М. и К., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Л., М., К., показания свидетелей П., У. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018