| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-2060/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 14 декабря 2010 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 14 декабря 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. выражает несогласие с упомянутым постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину правонарушение не совершал, водитель автомобиля А. следовал с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; между объяснениями лиц, принятых в качестве доказательства, имеются противоречия; схема места ДТП не отражает действительную обстановку на дороге; подпись Д. в постановлении не свидетельствует о признании им своей вины; при рассмотрении жалоб в Преображенском районном суде г. Москве и в Московском городском суде не были извещены потерпевшие; судьей Московского городского суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб судебными инстанциями установлено, что Д. 4 декабря 2010 года, управляя автомобилем Б. государственный регистрационный знак X1, следовал в г. Москве у д. 8 по ул. Б-ая, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, следовавшему в прямом попутном направлении, при этом не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. Указанными действиями Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Так, в надзорной жалобе Д. указывает, что он осуществлял маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, уступать дорогу автомобилю А. он был не обязан, поскольку автомобиль А. под управлением М. не совершал маневр обгона, при этом М. следовал за автомобилем Д. с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал и безопасную дистанцию, скоростной режим, при всем при этом свой маневр Д. начал осуществлять первым.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из письменных объяснений свидетеля ДТП С. следует, что он стоял на ул. Б-ой у д. 8, где следовал автомобиль Б., который резко остановился и, не включая сигнал поворота, резко повернул налево, после чего с автомобилем Б. столкнулся автомобиль А.

Из объяснений водителя автомобиля М. следует, что двигавшийся перед ним автомобиль Б., "проехав поворот", резко остановился и начал осуществлять маневр поворота налево. М., пытаясь уйти от столкновения, "попытался объехать данный автомобиль, но не смог, так как автомобиль Б. тронулся влево, совершая разворот". Из анализа этих показаний следует, что М. предпринял попытки объехать автомобиль уже после того, как автомобиль Б. начал осуществлять маневр поворота.

Из показаний самого Д. следует, что когда он начал осуществлять маневр порота налево, он "сзади машин не видел", что указывает на то, что когда он поворачивал, автомобиль А., исходя из определения понятия обгона, таковой не совершал, поскольку в соответствии с ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из анализа этих показаний следует, что маневр поворота налево, осуществленный Д., и маневр объезда, осуществленный М., были начаты примерно в одно время.

Аналогично из схемы ДТП (л.д. 65) следует, что столкновение автомобилей А. и Б. произошло на осевой линии проезжей части ул. Б-ая, что также указывает на то, что М. на встречную полосу не выехал, что могло бы свидетельствовать о совершении им обгона автомобиля Б.

При таких обстоятельствах следует признать, что М. не совершал обгон автомобиля под управлением Д. и не пользовался преимущественным правом движения, вытекающим из смысла п. 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Д. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 14 декабря 2010 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2011 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 14 декабря 2010 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Д. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018