| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-2161/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21.06.2011 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Г. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, что обгон был начат им при прерывистой линии дорожной разметки, что схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, поскольку она составлена в отсутствие понятых, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем не может служить доказательством по делу, что имеющиеся в материалах дела фотографии не отображают марки и номера автомобиля, совершающего обгон, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не указано, что выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21.06.2011 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 22 мая 2011 года в 11 часов 28 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак, следуя по автодороге ** района * области, на * км + * м в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при обгоне попутно следующего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, фотографиями нарушения, а также объяснениями Г., данными мировому судье, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, не состоятелен. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении, указано на нарушение Г. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, перечень приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктов ПДД РФ, устанавливающих запрет выезда на встречную полосу, не является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что обгон был начат им при прерывистой линии дорожной разметки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный маневр был завершен Г. уже в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Также следует отметить, что для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым в данном случае является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в частности, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, поскольку она составлена в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Наличие понятых при составлении схемы нарушения законом не предусмотрено. Кроме того, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем не может служить доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Довод Г. о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не отображают марки и номера автомобиля, совершающего обгон, не опровергает вывода о виновности заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения, которая подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных выше доказательств, в том числе и объяснениями самого Г., признавшего вину при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не указано, что выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе указанных сведений свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Г. названного квалифицирующего признака. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что выезд Г. на встречную полосу был связан с обгоном впередиидущего транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018