| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N 4а-1716/11

 

Мировой судья Медведев Д.В. Дело N 5-274/2011-175


11 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку его права были нарушены, так как дело рассмотрено в его отсутствие, суд неправильно применил норму ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначенного ему наказания, кроме того, было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Б. вменяется нарушение п. 15.3 ПДД РФ, а именно: на двусторонней дороге в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед открытым железнодорожным переездом транспортных средств (при этом обгон не был связан с объездом препятствия), что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно применил норму ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначенного Б. наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное Б., было обнаружено и зафиксировано инспектором ГИБДД лично, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный вблизи места совершения правонарушения, и рапорт инспектора, отражающий обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Б. и оформления административного материала на последнего. Таким образом, тот факт, что во время обнаружения правонарушения велась видеофиксация, не означает, что правонарушение фиксировалось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Довод Б. о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, также нельзя считать обоснованным. Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел заявленные Б. ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства и вынес по ним определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в которых совершенно обоснованно был отмечен факт того, что направление дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело. При этом в определениях судьи достаточно подробно изложены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о том, что права Б. были нарушены тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным на том основании, что опровергается материалами дела. Так, в деле имеется "протокол ознакомления с процессуальными правами" от 29.06.2011 г., в котором Б. лично расписался. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что он лично давал объяснения по делу, представил свою версию произошедших событий. При таких обстоятельствах, никаких нарушений прав Б. при производстве по делу у мирового судьи не усматривается.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018