САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 4а-1725/11
Мировой судья Ермолина Е.К. Дело N 5-149/11
11 октября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 17
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе
К. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно не соответствует
ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: нет сведений о месте рассмотрения дела, о лице, в
отношении которого ведется производство по делу, кроме того, он не был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило
его процессуальные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ
судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в
полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и
доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении К. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 017158 от 11
января 2011 года усматривается, что у К. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не
соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием
для проведения в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом К. с результатами
освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том,
что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, а именно:
нет сведений о месте рассмотрения дела, о лице, в отношении которого ведется
производство по делу, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку
все необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, постановление содержит, а тот факт,
что в постановлении нет указания
адреса, по которому располагается судебный участок N 153 Санкт-Петербурга, не
может быть признан существенным нарушением, влекущим признание постановления
незаконным и необоснованным.
Доводы о том, К. не был надлежащим
образом извещен о судебном заседании, что судья рассмотрел дело в его
отсутствие незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами
дела они не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, К. был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством
телеграммы. При этом ответ почты о том, что телеграмма не доставлена, так как
квартира закрыта, а адресат по извещению не является, будет означать факт
надлежащего извещения, поскольку судьей были предприняты меры к надлежащему
уведомлению лица о времени и месте рассмотрения дела. И поскольку никаких
ходатайств об отложении рассмотрения дела К. заявлено не было, у мирового судьи
в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были все основания для рассмотрения дела в
его отсутствие.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.