| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N 7-755/2011

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А.В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении С. по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

10 августа 2011 года старшим инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому С. 3 августа 2011 года в 8 часов у дома 36 в г. Выборге, управляя автомобилем "Рено" (государственный регистрационный знак <...>), совершила наезд на стоящий автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащий А.М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД А.В. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с неправильностью вывода суда об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения и о возврате дела в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С. и А.М., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из приведенных положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, является осознание им того, что имело место дорожно-транспортное происшествие и что он причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия (бездействие) водителя, а именно - оставление места дорожно-транспортного происшествия, - нельзя рассматривать как противоправные и виновные.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после столкновения и обследования транспортных средств повреждений на автомобилях водителями С. и А.М. выявлено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для С. не рассматривать случившееся как дорожно-транспортное происшествие и по обоюдной договоренности с А.М. покинуть место столкновения транспортных средств. Согласно показаниям А.М., данным в ходе производства по делу, повреждения на автомашине ею были обнаружены после того, как С. уехала.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не было установлено достоверных доказательств, подтверждающих вину С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года, принятое в отношении С., оставить без изменений, жалобу старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018