САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 5-103/09
Судья
Фирсова С.Д.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе Ж. на постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г.,
установил:
Из материалов административного дела
следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Московского УВД Санкт-Петербурга
16.02.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 122919 по факту нарушения водителем
Ж. требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что 19.01.2009 г. в 09 час.
00 мин., он, управляя автомобилем "Тойота" гос. N <...>, на
перекрестке пл. Победы и ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, совершил
столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо" гос. N <...> под управлением
водителя Х.С. После чего водитель Ж. оставил место
ДТП, участником которого являлся и не заявил в ОВД о случившемся, что
квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
(л.д. 6)
Постановлением судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. водитель Ж. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
(л.д. 22 - 23)
В жалобе Ж. просит отменить это
постановление, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм
процессуального и материального права. Инспектором был составлен протокол
досмотра транспортного средства в котором отмечено,
что механических повреждений на его автомобиле не выявлено, однако в ходе
осмотра, который проводился в ходе административного расследования, были
выявлены незначительные повреждения, которые образовались в ходе длительной
эксплуатации его автомобиля. Данные повреждения явно не несоразмерны
повреждениям, полученным автомобилем "Тойота" гос. номер <...>.
В случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в
использовании специальных познаний в науке, технике или ремесле выносится
определение о назначении экспертизы, однако судом экспертиза назначена не была,
а вывод о его, - Ж., - причастности к ДТП сделан безо всяких на то оснований.
(л.д.
26)
Выслушав Ж., поддержавшего доводы жалобы,
допросив участника ДТП Х.С., подтвердившего обстоятельства ДТП и повреждения
при этом его автомобиля, факт оставления места ДТП водителем Ж. и возражавшего
против удовлетворения жалобы последнего, проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, - прихожу к следующему.
Привлекая водителя Ж. к ответственности
по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда мотивированно исходил из
совокупности относимых и допустимых доказательств с достаточной полнотой
подтверждающих, что именно Ж. 19.01.2009 г. в 09 час. 00 мин., управляя автомобилем
"Тойота" гос. N <...>, на перекрестке пл. Победы и ул.
Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП с автомобилем
"Тойота" гос. N <...> под управлением Х.С.
После чего, - в нарушение требований
пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, преднамеренно оставил место
дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в милицию не сообщил, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ.
Судьей районного
суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела исследованы все представленные
по делу доказательства в совокупности, в том числе справка по ДТП, согласно
которой на автомобиле Х.С. обнаружены характерные повреждения передней левой
двери, задней левой двери, подножки порога и акт технического осмотра автомобиля
Ж., согласно которому на момент осмотра на данном автомобиле обнаружены
повреждения переднего бампера с правой стороны, арки переднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны. А
также судьей допрошен потерпевший Х.Д., согласно показаниям
которого удар в его автомобиль произвел автомобиль "Тойота"
<...>, водитель которого скрылся с места ДТП, а он сразу записал номер
данного автомобиля. Оснований для оговора Х.Д. второго участника ДТП Ж. не
установлено.
Доводы Ж. о составлении инспектором ДПС
протокола, согласно которому на его автомобиле не выявлено механических
повреждений не подтверждаются материалами дела.
Оценка доказательствам дана судьей
районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того,
представленные по делу доказательства являются достаточными для установления
виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, назначение автотехнической экспертизы в
данном случае представляется нецелесообразным.
Таким образом, оснований к пересмотру
постановления судьи Московского районного суда от 26.02.2009 г. по доводам
жалобы Ж., - не нахожу.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. в отношении Ж., - оставить без
изменения, а жалобу Ж. на это постановление - без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.