| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4-а-126/11

 

(извлечение)

 

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.С.М.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

В надзорной жалобе М.С.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 февраля 2011 года в 18 часов 20 мин. на <...>, М.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении М.С.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,09 мг/л. С результатом освидетельствования М.С.М. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.С.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание М.С.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что обнаруженная у него в организме концентрация этилового спирта не вызывает алкогольного опьянения и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка которая сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что М.С.М. был освидетельствован до внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования...", в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, внесший изменения в КоАП РФ, касающиеся отмены допустимого уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, вступил в законную силу 6 августа 2010 года, т.е. до совершения М.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения постановления мировая судья <...> находилась в очередном отпуске и исполнение ее обязанностей было возложено на другого судью, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.С.М. - оставить без изменения, а жалобу М.С.М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018