РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 4-а-126/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу М.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка
N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 20 мая
2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 августа
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении
М.С.М.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 9 месяцев.
В надзорной жалобе М.С.М. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 5 февраля 2011 года в 18 часов 20 мин. на <...>, М.С.М., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.С.М.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,09 мг/л. С результатом
освидетельствования М.С.М. согласился, собственноручно указав это в
соответствующем акте.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М.С.М. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.С.М.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что обнаруженная у него в организме концентрация
этилового спирта не вызывает алкогольного опьянения и соответствует
физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, являлся
предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных
решениях ему дана надлежащая правовая оценка которая сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на
то, что М.С.М. был освидетельствован до внесения изменений в Постановление
Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил
освидетельствования...", в связи с чем, он не может быть привлечен к
административной ответственности, является несостоятельной, поскольку
Федеральный закон от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, внесший изменения в КоАП РФ,
касающиеся отмены допустимого уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, вступил в законную силу 6
августа 2010 года, т.е. до совершения М.С.М. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что на момент
вынесения постановления мировая судья <...> находилась в очередном
отпуске и исполнение ее обязанностей было возложено на другого судью, не нашло
своего подтверждения материалами дела.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского
районного суда г. Рязани от 3 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.С.М. -
оставить без изменения, а жалобу М.С.М. - без удовлетворения.