| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4а-1799/11

 

Мировой судья Хабарова С.Н. Дело N 5-205/2011-11


12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что совершил обгон транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Также указывает, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, также в протоколе не указана норма ПДД РФ, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, требования которой П. нарушил. Показания инспектора по делу являются противоречивыми. Также указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о месте проживания П. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. При этом в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что протокол содержит недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Место совершения правонарушения дом N 12 по наб. Макарова в Санкт-Петербурге, указанное в протоколе и установленное судом, не противоречит схеме нарушения, а также показаниям инспектора ДПС.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС и подписанная им, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой П. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что П., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который показал, что видел, как автомобиль под управлением П. при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС А. являются противоречивыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания указанного лица последовательны относительно обстоятельств правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не свидетельствуют о невиновности П. в совершении данного правонарушения, поскольку п. 9.2 ПДД, содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения о месте проживания П., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности П. в совершении данного административного правонарушения, так как другие сведения о личности П. установлены судом и отражены в постановлении правильно, и являются достаточными.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод П. о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену судебного решения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018