| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-2207/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не знала о произошедшем ДТП, участником его не являлась, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, что судебными инстанциями не были учтены ее объяснения, что неверно установлено время происшествия, что при производстве административного расследования не были проведены экспертиза для определения соответствия повреждений, осмотр места нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что М. 06 апреля 2011 примерно в 08 часов 25 минут, управляя автобусом марки " государственный регистрационный знак, следуя по ул. * в г. *, в районе дома * совершила столкновение с автомобилем марки " государственный регистрационный знак, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, заявлением, письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП Б., протоколом осмотра автобуса, протоколом осмотра автомобиля ", поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявительницы о том, что она не знала о произошедшем ДТП, участником его не являлась, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП Б., пояснившего, что непосредственно после столкновения он подал водителю автобуса звуковой и световой сигналы, однако тот, не останавливаясь, уехал, Б. записал номер автобуса. Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП не имеется. В этой связи представляется неубедительной ссылка заявительницы на то, что она не заметила ДТП. Показания свидетеля Б. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями М., пояснившей, что она в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте следовала по маршруту. Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют согласиться и с утверждением заявительницы о своей непричастности к описанному происшествию.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, М. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявительница не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод М. о том, что судебными инстанциями не были учтены ее объяснения, не влечет удовлетворения жалобы. Объяснениям М. судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Содержащиеся в объяснениях заявительницы доводы судебными инстанциями проверены в полном объеме, они получили правильную оценку, сомнений которая не вызывает.

Довод жалобы о том, что неверно установлено время происшествия, поскольку согласно путевому листу автобус выехал с конечной станции лишь в 08 часов 26 минут, тогда как временем нарушения установлено 08 часов 25 минут, не может быть принят во внимание. Время нарушения указано в обжалуемых судебных постановлениях примерно, оно соответствует времени, указанному в приведенных выше доказательствах. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда М. признала, что в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время следовала по маршруту. В этой связи изложенное заявительницей обстоятельство не порождает противоречий во времени совершения описанного нарушения, которые могли бы привести к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Довод М. о том, что при производстве административного расследования не были проведены экспертиза для определения соответствия повреждений, осмотр места происшествия, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как при сопоставлении повреждений на автомобилях и выявления их внешнего соответствия друг другу специальных познаний не требуется. То обстоятельство, что по делу не был произведен осмотр места происшествия не является нарушением КоАП РФ, положения которого оставляют на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу, выбор тех или иных процессуальных действий по выявлению и закреплению доказательств. Представленные инспектором ГИБДД письменные доказательства в совокупности с доказательствами, собранными судьей, являются достаточными для разрешения дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018