| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-2208/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 июня 2011 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения она не совершала, а, давая в судебном заседании признательные объяснения, оговорила себя, будучи введенной в заблуждение мировым судьей; мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении ей копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли она языком, на котором ведется производство по делу, что является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью возвратить протокол составившему его должностному лицу для устранения данного недостатка; в выданной ей копии протокола об административном правонарушении не указана дата его составления, однако, какой-либо оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 июня 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2011 года в 03 часа 00 минут Б., следуя в районе дома * по ул. * от * бульвара в сторону * проезда в г. *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе, из которых следует, что у Б. установлено состояние алкогольного опьянения, и она с данным результатом выразила согласие; рапортом сотрудника ГИБДД Л. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями Б., данными в судебном заседании 10 июня 2011 года, в которых она подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Б. о том, что вменяемого правонарушения она не совершала - несостоятельным.

Довод Б. о том, что, давая в судебном заседании признательные объяснения, она оговорила себя, будучи введенной в заблуждение мировым судьей, не может быть принят во внимание, как ничем объективно не подтвержденный. Хотя в судебном заседании 02 июня 2011 года Б. оспаривала свою виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, в объяснениях, данных 10 июня 2011 года, согласилась с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения, и совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что именно эта позиция Б. является достоверной. К такому выводу позволяет прийти то обстоятельство, что ни по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при возбуждении производства по делу, Б. не высказывала каких-либо замечаний или возражений относительно события вменяемого ей правонарушения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, удостоверив это своей подписью.

Довод Б. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении ей копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления мирового судьи. Заявление подобного ходатайства связано лишь с реализацией процессуального права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не имеет отношения к исследованию обстоятельств вменяемого правонарушения, а потому нерассмотрение такого ходатайства не может поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Необходимо принять во внимание, что факт получения Б. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен в означенном акте подписью Б., и ставить под сомнение вручение ей этой копии оснований не имеется. Более того, в ходе производства по делу Б. не была лишена возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление со всеми материалами дела.

В надзорной жалобе Б. заявляет, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли она языком, на котором ведется производство по делу, что, по ее мнению, является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью возвратить протокол составившему его должностному лицу для устранения данного недостатка. Этот довод является надуманным и не основан на законе. Указание в названном протоколе вышеперечисленных сведений требуется в случае возбуждения производства по делу в отношении лиц иной национальности, являющихся гражданами других государств, в которых русский язык не является государственным. Необходимость указания таких сведений обусловлена обеспечением гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждается производство по делу, в том числе права знакомиться с протоколом и с материалами дела, права давать объяснения. Б. является уроженкой г. * и гражданкой *, постоянно проживает в г. *, русским языком, на котором ведется производство по делу, владеет. Право Б. на защиту не нарушено, поскольку она не была лишена возможности знакомиться с составленными в отношении нее процессуальными документами и другими материалами дела, знала, в чем обвиняется, свою позицию по делу выразила, свои процессуальные права реализовала. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено, оснований для выполнения требований, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

В числе изложенного Б. указывает в надзорной жалобе, что в выданной ей копии протокола об административном правонарушении не указана дата его составления, однако, какой-либо оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано. Этот довод также не ставит под сомнение допустимость названного протокола. Время составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому его отсутствие в копии данного протокола не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что означенный протокол составлен после выявления сотрудником ГИБДД в действиях Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставить под сомнение данное обстоятельство поводов нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018