| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. по делу N 7-258-2011

 

Судья Грибанов Ю.Ю.

 

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего     Петруниной И.Н.

    при секретаре             А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2011 года жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л. 54 ПН N 142004 от 23 декабря 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Н. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая Н. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 10 декабря 2010 года в 19-40 часов Н., управляя автомобилем Тойота Марк-2 и двигаясь по улице Тюменской в г. Новосибирске, нарушил правила обгона и расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару-Импреза под управлением А.Ю., что свидетельствует о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих выводов суд ссылался на схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия А.Ю., письменные пояснения Е.Ю., А.В., заключение эксперта.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Н. были нарушены правила расположения транспортного средства при совершении обгона.

В письменных объяснениях, данных 11 декабря 2010 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах административного дела Н. пояснял, что когда он уже совершал маневр обгона, водитель А.Л. только начинала поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение.

Характер и локализация повреждений автомобилей подтверждают пояснения Н.

В то же время пояснения А.Л. относительно того, что к совершению столкновения привели действия водителя автомобиля Тойота Марк-2, который начал обгонять ее транспортного средство в тот момент, когда она совершала маневр левого поворота, материалами дела не подтверждены.

К письменным пояснениям Е.Ю. суд относится критически, поскольку он является супругом второго участника происшествия А.Л., в связи с чем, суд считает его заинтересованным в исходе дела.

Письменные пояснения А.В. также не свидетельствует о наличии в действиях Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, напротив свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Марк-2 под управлением Н. уже совершал маневр обгона, в то время как автомобиль Субару под управлением А.Л. начал перестроение из занимаемой полосы.

Имеющееся в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от 28 января 2011 года, не дают однозначного ответа на вопрос о том, кто из водителей первым начал совершать свой маневр.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2010 года также не представляется возможным установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности Н. в нарушении пунктов 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Н. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление от 23 декабря 2010 года и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л. 54 ПН N 142004 от 23 декабря 2010 года в отношении Н. и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 года отменить, производство по административному делу в отношении Н. прекратить.

 

Судья

И.Н.ПЕТРУНИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018