НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 7-258-2011
Судья
Грибанов Ю.Ю.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в городе Новосибирске 12 октября 2011 года жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту
Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011
года, которым отказано в удовлетворении его жалобы,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС
ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л. 54 ПН N 142004
от 23 декабря 2010 года Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении
него постановлением, Н. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н. ставится
вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
по делам об административных правонарушениях является, в том числе,
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом.
Отказывая Н. в удовлетворении жалобы, суд
исходил из того, что 10 декабря 2010 года в 19-40 часов Н., управляя
автомобилем Тойота Марк-2 и двигаясь по улице Тюменской в г. Новосибирске,
нарушил правила обгона и расположения транспортного
средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем Субару-Импреза под управлением А.Ю., что
свидетельствует о наличие в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своих выводов суд
ссылался на схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами,
показания второго участника дорожно-транспортного происшествия А.Ю., письменные
пояснения Е.Ю., А.В., заключение эксперта.
С выводом суда согласиться нельзя,
поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов
между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на
дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина
ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
Вместе с тем, в материалах дела
отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Н. были
нарушены правила расположения транспортного средства при совершении обгона.
В письменных объяснениях, данных 11
декабря 2010 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и
при последующих разбирательствах административного дела Н. пояснял, что когда
он уже совершал маневр обгона, водитель А.Л. только начинала поворачивать
налево, в результате чего и произошло столкновение.
Характер и локализация повреждений
автомобилей подтверждают пояснения Н.
В то же время пояснения А.Л. относительно
того, что к совершению столкновения привели действия водителя автомобиля Тойота
Марк-2, который начал обгонять ее транспортного средство в тот момент, когда
она совершала маневр левого поворота, материалами дела не подтверждены.
К письменным пояснениям Е.Ю. суд
относится критически, поскольку он является супругом второго участника
происшествия А.Л., в связи с чем, суд считает его заинтересованным в исходе
дела.
Письменные пояснения А.В. также не
свидетельствует о наличии в действиях Н. состава вменяемого ему
административного правонарушения, напротив свидетельствуют о том, что
автомобиль Тойота Марк-2 под управлением Н. уже совершал маневр обгона, в то
время как автомобиль Субару под управлением А.Л. начал перестроение из
занимаемой полосы.
Имеющееся в материалах дела имеется
заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от 28 января 2011 года,
не дают однозначного ответа на вопрос о том, кто из водителей первым начал
совершать свой маневр.
Из схемы дорожно-транспортного
происшествия от 10 декабря 2010 года также не представляется возможным
установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности Н. в
нарушении пунктов 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об
административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа
административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация
этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении
административного правонарушения устанавливается органами и должностными
лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Н. в нарушении правил
расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на
встречную полосу движения, то есть в совершении вменяемого ему административного
правонарушения.
В связи с
изложенным, постановление от 23 декабря 2010 года и решение Кировского
районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 года не могут быть признаны
законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
(пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Виновность той или иной стороны в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС
ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л. 54 ПН N 142004
от 23 декабря 2010 года в отношении Н. и решение Кировского районного суда г.
Новосибирска от 16 августа 2011 года отменить, производство по
административному делу в отношении Н. прекратить.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА