САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N 33-15459/2011

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело N 2-738/2011 по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску П. к Санкт-Петербургскому ГУДСП "Гражданское" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя СПб ГУДСП "Гражданское" - Р. (доверенность от 04.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУДСП "Гражданское" о возмещении ущерба в виде убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб., затрат по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.09.2010 года около 23 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <...> N <...> по ул. <...> и около дома N <...> попал в скрытую от обзора яму, представлявшую собой участок дороги, на котором механическим путем был снят асфальт, глубина выемки составляла примерно 8 см

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 года П., управлявший автомобилем, совершил наезд на выбоину в асфальте глубиной 8 см, которую заранее не мог обнаружить, дорожных знаков, ограждений на данном участке дороги выставлено не было.

Истец обратился в ООО "Промышленно-Техническая экспертиза", где был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля марки <...> N <...>, согласно которому стоимость ремонта составляет <...> руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому ГУДСП "Гражданское" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

С П. в пользу Санкт-Петербургского ГУДСП "Гражданское" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции П. не явился, о дате слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его представителя за пределами РФ. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения слушания дела, вследствие чего судебная коллегия полагаем возможным отказать в удовлетворении ходатайства, кассационную жалобу рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.08.2010 года СПб ГУ <...> было выдано ГУДСП "Гражданское" задание на производство работ по содержанию дорог <...> районов на сентябрь 2010 года, в том числе на аварийный ремонт а/б покрытия проезжей части по ул. <...> площадью 33,6 кв. м (л.д. 126 - 127). Работы на указанном участке выполнялись 13 - 14.09.2010 года.

В подтверждение того обстоятельства, что автомобиль был поврежден в результате снятия ГУДСП "Гражданское" асфальта глубиной 8 см и отсутствием ограждений в месте ДТП, истец ссылался на материал ДТП N <...> от 13.09.2010 года, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <...> УВД К., а также показания свидетелей Т. и С.

Из материала ДТП N <...>, исследованного судом первой инстанции, следует, что 13.09.2010 года в 23 час. 30 мин. на ул. <...> имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием водителя П., управлявшего а/м марки <...> г/н <...>, который совершил наезд на выбоину в асфальте глубиной 8 см, которую не мог обнаружить. Дорожных знаков и ограждений на данном участке дороги выставлено не было.

Постановлением от 24.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях П. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3.1 "Покрытие проезжей части" ГОСТ Р 50597 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине 5 см

Следовательно, как правильно указал суд, если глубина выборки 5 см или менее, то эта выборка не могла затруднять движение автомобиля истца при условии, что автомобиль ехал с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что глубина снятия асфальтового покрытия в момент въезда его автомобиля в выборку асфальта составляла 8 см, суд первой инстанции принял во внимание ответ Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года и ответ Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года на запрос суда, из которых следует, что работы по ремонту покрытия проезжей части по ул. <...> проводило ГУДСП "Гражданское" 13 и 14 сентября 2010 года, работа была выполнена 14.09.2010 года в заданном объеме и с необходимым качеством. При этом отмечено, что 13.09.2010 года подрядчик допустил брак в работе, произведя выборку асфальтобетонного покрытия проезжей части на глубину 4 см, хотя по нормативам толщина снятия верхнего слоя в данном месте должна была составить 8 см. При проверке качества работы по данному факту был составлен Акт освидетельствования скрытых работ с предписанием подрядчику снять дополнительно 4-сантиметровый слой асфальтобетонного покрытия, которое было выполнено 14.09.2010 года. После этого была разрешена асфальтировка объекта, которая была выполнена в тот же день (л.д. 61, 66 - 68). В соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на проезжей части ул. <...> от 13.09.2010 года и от 14.09.2010 года, 13.09.2010 года было произведено снятие слоя а/б покрытия глубиной 4 см, а 14.09.2010 года - глубиной 8 см (л.д. 128, 129).

У суда первой инстанции также имелись основания для признания недостоверными сведений о глубине выемки, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года, поскольку, как усматривается из вышеуказанного материала ДТП, сотрудником ДПС не были привлечены к осмотру места происшествия работники дорожных организаций, что предусмотрено п. п. 1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г., в случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП. В материале ДТП не указано, какое специальное техническое устройство применялось сотрудником ДПС при измерении глубины выборки асфальта.

Судом сделан правильный вывод в решении о том, что сотрудник ДПС в данном постановлении не сделал однозначного вывода о том, что именно дорожные условия привели к возникновению ДТП в указанном истцом месте. По результатам проверки обстоятельств ДТП не была установлена виновность ответчика и его должностных лиц в ненадлежащей организации дорожного движения в месте ДТП.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью, что глубина выборки асфальта на указанном истцом участке дороги была 8 см и что автомобиль истца получил повреждения в результате въезда в выборку асфальта, поскольку вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами данного события, на момент их приезда автомобиль истца не находился на данном участке дороги, на схеме ДТП автомобиль истца не указан, материал ДТП составлен с его слов.

Судом первой инстанции установлено, что свидетели Т. и С. глубину выборки асфальта определили визуально в условиях дождя и в темное время суток.

Из объяснений истца и показаний свидетеля Т. усматривается о наличии на тот момент дорожных знаков: у края проезжей части "Дорожные работы", на расстоянии 50 м до места работ на осветительном столбе - <...>. Последний знак указан также на схеме места ДТП.

В заседании суда первой инстанции истец пояснял, что перед ДТП его автомобиль был исправен, фары были отрегулированы и были включены на ближний свет, освещали дорогу на расстоянии 50 - 100 м. Он видел знак "неровная дорога", укрепленный на столбе, но не придал ему значение. Повреждения он получил при въезде в яму; увидев яму, торможения не предпринимал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010 года, выданной ОГИБДД <...> района, в результате ДТП повреждены передние колеса, выстрелы подушки безопасности 3 шт., возможны внутренние повреждения (л.д. 8).

Из акта осмотра транспортного средства N <...> от 21.10.2010 г., проведенного экспертом-техником ООО <...> следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: трещина в нижней части ветрового окна, раскрыта подушка безопасности боковая левая, раскрыта подушка для головы левая, повреждена обивка крыши (заломы в левой, средней части), расколота опора силового агрегата левая, деформированы диски переднего левого и переднего правого колес, разрыв шины левого переднего колеса, деформирована шина правого переднего колеса (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> от 29.04.2011 года действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении выборки асфальта он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, но этого не сделал. С технической точки зрения и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 выборка глубиной 4 см не является помехой для движения транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Наличие выборки глубиной около 4 см не состояло в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца. При наличии выборки глубиной около 8 см, с технической точки зрения, могла быть связь между наличием выборки на асфальте и повреждением автомобиля. С технической точки зрения маловероятно, что технически исправный автомобиль <...>, двигавшийся со скоростью 50 - 60 км/час, получил зафиксированные повреждения вследствие въезда в выборку асфальта глубиной 4 см и площадью 33,6 кв. м.

Эксперт пришел в заключении к выводу о том, что версия истца о том, что технически исправный автомобиль марки <...> получил повреждения в том месте, которое с его слов указано в схеме ДТП как место наезда на препятствие, несостоятельна (л.д. 143, 144 - 154).

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.